Кассационная жалоба на меру пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассационная жалоба на меру пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 308-ЭС20-10756(3) по делу N А63-4286/2019
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.В обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого Лавриненко Н.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой Лавриненко Н.Н. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без разрешения суда до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Лавриненко Н.Н. Вместе с тем, действие этой меры пресечения не свидетельствует о невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок путем направления документа по почте либо посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.В обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого Лавриненко Н.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой Лавриненко Н.Н. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без разрешения суда до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Лавриненко Н.Н. Вместе с тем, действие этой меры пресечения не свидетельствует о невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок путем направления документа по почте либо посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-24346/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Размер компенсации определен с учетом длительности периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, избранной в отношении него меры пресечения, длительности содержания под стражей, его нахождения незаконно в статусе подозреваемого, а затем в статусе обвиняемого, личности истца, требований разумности и справедливости.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы в кассационной жалобе о том, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.К.А. был лишен возможности трудиться, в период его содержания под стражей не мог осуществлять уход за квартирой, что привело к разморозке отопления и повлияло на дальнейшее поведение истца после освобождения, а также о том, что он был вынужден бродяжничать по причине того, что следователь не доставлял его после вызова к месту жительства, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Размер компенсации определен с учетом длительности периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, избранной в отношении него меры пресечения, длительности содержания под стражей, его нахождения незаконно в статусе подозреваемого, а затем в статусе обвиняемого, личности истца, требований разумности и справедливости.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы в кассационной жалобе о том, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.К.А. был лишен возможности трудиться, в период его содержания под стражей не мог осуществлять уход за квартирой, что привело к разморозке отопления и повлияло на дальнейшее поведение истца после освобождения, а также о том, что он был вынужден бродяжничать по причине того, что следователь не доставлял его после вызова к месту жительства, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Но - ура! После Постановления КС большинство обитателей СИЗО, скорее всего, смогут покинуть их негостеприимные стены. Для этого пострадавшим нужно подать кассационную жалобу об изменении меры пресечения в вышестоящий суд.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Но - ура! После Постановления КС большинство обитателей СИЗО, скорее всего, смогут покинуть их негостеприимные стены. Для этого пострадавшим нужно подать кассационную жалобу об изменении меры пресечения в вышестоящий суд.
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<3> См.: Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению в 2019 г. и первом полугодии 2020 г. кассационных жалоб и представлений на судебные решения об избрании и продлении срока действия мер пресечения, утв. президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2020 г. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=13.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<3> См.: Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению в 2019 г. и первом полугодии 2020 г. кассационных жалоб и представлений на судебные решения об избрании и продлении срока действия мер пресечения, утв. президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2020 г. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=13.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть, по общему правилу, пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть, по общему правилу, пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд установил, что "медицинское обследование, назначенное национальным судом, было проведено в марте - июле 2004 года, а 16 июля 2004 года медицинские эксперты порекомендовали поместить заявителя в психиатрическое учреждение специализированного типа с интенсивным наблюдением по причине "обострения его заболевания". Заявитель поступил в стационар 13 января 2006 года. Суд также отмечает, что до принятия окончательного решения в январе 2006 года никаких других медицинских освидетельствований в отношении необходимости продолжать содержание заявителя в психиатрическом учреждении специализированного типа с интенсивным наблюдением либо в отношении возможности применения любой другой, более мягкой меры пресечения, не назначалось, несмотря на тот факт, что заявитель в своей кассационной жалобе на помещение его в стационар высказал мнение о том, что в этом больше нет необходимости. Соответственно, заявитель поступил в стационар в январе 2006 года на основании медицинского заключения, датированного июлем 2004 года, то есть выданного примерно за полтора года до помещения заявителя в стационар" (пункт 64 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд установил, что "медицинское обследование, назначенное национальным судом, было проведено в марте - июле 2004 года, а 16 июля 2004 года медицинские эксперты порекомендовали поместить заявителя в психиатрическое учреждение специализированного типа с интенсивным наблюдением по причине "обострения его заболевания". Заявитель поступил в стационар 13 января 2006 года. Суд также отмечает, что до принятия окончательного решения в январе 2006 года никаких других медицинских освидетельствований в отношении необходимости продолжать содержание заявителя в психиатрическом учреждении специализированного типа с интенсивным наблюдением либо в отношении возможности применения любой другой, более мягкой меры пресечения, не назначалось, несмотря на тот факт, что заявитель в своей кассационной жалобе на помещение его в стационар высказал мнение о том, что в этом больше нет необходимости. Соответственно, заявитель поступил в стационар в январе 2006 года на основании медицинского заключения, датированного июлем 2004 года, то есть выданного примерно за полтора года до помещения заявителя в стационар" (пункт 64 постановления).