Изменение статуса третьего лица на ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение статуса третьего лица на ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 N 02АП-8694/2023 по делу N А17-982/2021
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые повлекут необходимость привлечения третьих лиц, изменение процессуального статуса ответчика, а также могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые повлекут необходимость привлечения третьих лиц, изменение процессуального статуса ответчика, а также могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-15379/2021 по делу N 2-287/2020
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Семейные споры.
Требования: 1) О нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании предоставить ключи; 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: В период брака сторонами был построен на совместные денежные средства жилой дом на земельном участке, подаренном родителями истицы. Приобретены также автомобиль и иное движимое имущество. Истица ссылается на необходимость раздела совместно нажитого имущества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был изменен статус ФИО3 с третьего лица на ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Последняя, будучи привлечена к участию в деле, своих прав как лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не заявила. Требования к ФИО3, как настоящему собственнику земельного участка, по вопросу доступа к расположенному на земельном участке чужому имуществу предметом настоящего спора не являлись. При несогласии с обременением приобретенного земельного участка правами третьих лиц, ФИО3 вправе реализовать права, предусмотренные положениями 460 ГК РФ.
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Семейные споры.
Требования: 1) О нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании предоставить ключи; 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: В период брака сторонами был построен на совместные денежные средства жилой дом на земельном участке, подаренном родителями истицы. Приобретены также автомобиль и иное движимое имущество. Истица ссылается на необходимость раздела совместно нажитого имущества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был изменен статус ФИО3 с третьего лица на ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Последняя, будучи привлечена к участию в деле, своих прав как лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не заявила. Требования к ФИО3, как настоящему собственнику земельного участка, по вопросу доступа к расположенному на земельном участке чужому имуществу предметом настоящего спора не являлись. При несогласии с обременением приобретенного земельного участка правами третьих лиц, ФИО3 вправе реализовать права, предусмотренные положениями 460 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)3. Закон практически не содержит норм, которые устанавливали бы четкие правила, регламентирующие основания и порядок прекращения либо изменения одного процессуального статуса на другой. Между тем определенная корректировка материально-правового притязания может повлечь, к примеру, изменение статуса соистца на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, статус соответчика может измениться на статус третьего лица на стороне ответчика, а необходимость в участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вообще, возможно, отпадет.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)3. Закон практически не содержит норм, которые устанавливали бы четкие правила, регламентирующие основания и порядок прекращения либо изменения одного процессуального статуса на другой. Между тем определенная корректировка материально-правового притязания может повлечь, к примеру, изменение статуса соистца на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, статус соответчика может измениться на статус третьего лица на стороне ответчика, а необходимость в участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вообще, возможно, отпадет.
Статья: Процессуально-правовые последствия неутвержденного мирового соглашения в исковом производстве: опыт анализа по законодательству Российской Федерации
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)Понятно, что если субъект иного материального правоотношения не имеет статуса лица, участвующего в деле, то преюдиция исключена. Но как быть с обратной ситуацией? Возьмем, к примеру, следующий случай. Истец до возбуждения судебного производства на основе договора уступки приобрел право требования к ответчику. В судебном деле на стороне истца привлечен первоначальный кредитор со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец и ответчик обращаются к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, предполагающего, например, изменение сроков исполнения основного обязательства. При этом содержащийся в материалах судебного дела договор уступки суд квалифицирует как ничтожный. Должно ли утверждаться мировое соглашение? Для суда совершенно очевидно, что истец не стал кредитором в основном обязательстве. Можно ли проигнорировать это обстоятельство? Сомнительно. На наш взгляд, суду надлежит вынести отказное определение, в котором следует прямо указать, что утверждение такого мирового соглашения нарушило бы права первоначального кредитора (третьего лица на стороне истца), который в связи с ничтожностью цессии не выбыл из основного обязательства и который, собственно, и наделен правом (по соглашению с ответчиком) "препарировать" основное обязательство. Итак, предположим, что суд в итоге вынес такое отказное определение, а затем окончил производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения. Будет ли определение об отказе в утверждении мирового соглашения обладать свойством преюдициальности? Нужно ли при предъявлении нового иска первоначальным кредитором устанавливать ничтожность цессии по общим правилам доказывания или же, учитывая, что первоначальный кредитор в первом судебном деле имел статус третьего лица, а ответчик остался прежний, исходить из преюдициально установленного факта?
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)Понятно, что если субъект иного материального правоотношения не имеет статуса лица, участвующего в деле, то преюдиция исключена. Но как быть с обратной ситуацией? Возьмем, к примеру, следующий случай. Истец до возбуждения судебного производства на основе договора уступки приобрел право требования к ответчику. В судебном деле на стороне истца привлечен первоначальный кредитор со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец и ответчик обращаются к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, предполагающего, например, изменение сроков исполнения основного обязательства. При этом содержащийся в материалах судебного дела договор уступки суд квалифицирует как ничтожный. Должно ли утверждаться мировое соглашение? Для суда совершенно очевидно, что истец не стал кредитором в основном обязательстве. Можно ли проигнорировать это обстоятельство? Сомнительно. На наш взгляд, суду надлежит вынести отказное определение, в котором следует прямо указать, что утверждение такого мирового соглашения нарушило бы права первоначального кредитора (третьего лица на стороне истца), который в связи с ничтожностью цессии не выбыл из основного обязательства и который, собственно, и наделен правом (по соглашению с ответчиком) "препарировать" основное обязательство. Итак, предположим, что суд в итоге вынес такое отказное определение, а затем окончил производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения. Будет ли определение об отказе в утверждении мирового соглашения обладать свойством преюдициальности? Нужно ли при предъявлении нового иска первоначальным кредитором устанавливать ничтожность цессии по общим правилам доказывания или же, учитывая, что первоначальный кредитор в первом судебном деле имел статус третьего лица, а ответчик остался прежний, исходить из преюдициально установленного факта?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Между тем в нарушение требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 августа 2018 г. изменен процессуальный статус ИП К. - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Между тем в нарушение требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 августа 2018 г. изменен процессуальный статус ИП К. - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.