Исправительные работы при рецидиве преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправительные работы при рецидиве преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ"Таким образом, определив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях ФИО1 и требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно установленных правил и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно лишения свободы."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу N 77-4519/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, поскольку А., будучи судимым приговором от 30 января 2018 г. за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ (приговор вступил в законную силу 12 февраля 2018 г.), в период непогашенной судимости вновь 21 июля 2019 г. совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Осуждение А. предыдущим приговором к исправительным работам, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, по смыслу чч. 1, 4 ст. 18 УК РФ не исключает в его действиях рецидива преступлений.
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, поскольку А., будучи судимым приговором от 30 января 2018 г. за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ (приговор вступил в законную силу 12 февраля 2018 г.), в период непогашенной судимости вновь 21 июля 2019 г. совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Осуждение А. предыдущим приговором к исправительным работам, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, по смыслу чч. 1, 4 ст. 18 УК РФ не исключает в его действиях рецидива преступлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о соотношении правовосстановительных и репрессивных начал уголовной ответственности в сфере труда: исторический аспект
(Кудрин А.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)В дополнение к данному акту был подготовлен и вступил в юридическую силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 февраля 1970 г. "О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР" <19>. Он внес в действовавший на тот момент УК РСФСР 1960 г. статью 209.1 "Злостное уклонение от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования", под которым понималось злостное уклонение лица, ведущего антиобщественный образ жизни, от выполнения решения исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов трудящихся о трудоустройстве и прекращении паразитического существования. За данное деяние было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок. При рецидиве данного преступления наказание состояло в лишении свободы на срок до двух лет.
(Кудрин А.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)В дополнение к данному акту был подготовлен и вступил в юридическую силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 февраля 1970 г. "О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР" <19>. Он внес в действовавший на тот момент УК РСФСР 1960 г. статью 209.1 "Злостное уклонение от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования", под которым понималось злостное уклонение лица, ведущего антиобщественный образ жизни, от выполнения решения исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов трудящихся о трудоустройстве и прекращении паразитического существования. За данное деяние было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок. При рецидиве данного преступления наказание состояло в лишении свободы на срок до двух лет.
Статья: Проблемы назначения наказания по ст. 314.1 УК РФ
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: исключил указание о судимости Х. по приговору от 13 июля 2011 г. и вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначил осужденному в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: исключил указание о судимости Х. по приговору от 13 июля 2011 г. и вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначил осужденному в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.