Исковое заявление отказ в заключении трудового договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление отказ в заключении трудового договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений" Трудового кодекса РФ"Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.В.М. о взыскании квартальных премий за период 2020, 2021 гг., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами спора трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, Положения о премировании работников ПАО "Промсвязьбанк", пришел к обоснованным выводам о том, что премирование сотрудников банка не является обязательным, гарантированным и безусловным, установленные локальным актом работодателя премии носят стимулирующий характер, их выплата зависит от количества и качества труда работника, финансового положения компании и иных условий, оказывающих влияние как на факт так и на размер премирования, в связи с чем в отсутствие решения работодателя о премировании истца в заявленном им размере правовых оснований для удовлетворения иска суд не установил, указав на то, что переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности организации-работодателя в целях определения оснований и размера премирования не входит в компетенцию суда."
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N 304-ЭС22-28371 по делу N А45-2868/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных обществу действиями бывшего руководителя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении руководителя, поскольку высшим органом управления обществом является общее собрание участников, к компетенции которого отнесен вопрос об утверждении размера вознаграждения руководителя, последний полномочиями по выплате себе премий в произвольном порядке не обладал; причинение ущерба в результате выплат в пользу иного работника не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта причинения Трамбачевым С.И. обществу реального ущерба, возникшего в связи с недобросовестными и неразумными его действиями по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения, составляющего разницу между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, а также непредставления истцом доказательств того, что Трамбачев С.И. нанес ущерб своими действиями в результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с Барышевой М.В., что послужило основанием для отказа в иске в данной части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных обществу действиями бывшего руководителя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении руководителя, поскольку высшим органом управления обществом является общее собрание участников, к компетенции которого отнесен вопрос об утверждении размера вознаграждения руководителя, последний полномочиями по выплате себе премий в произвольном порядке не обладал; причинение ущерба в результате выплат в пользу иного работника не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта причинения Трамбачевым С.И. обществу реального ущерба, возникшего в связи с недобросовестными и неразумными его действиями по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения, составляющего разницу между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, а также непредставления истцом доказательств того, что Трамбачев С.И. нанес ущерб своими действиями в результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с Барышевой М.В., что послужило основанием для отказа в иске в данной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Несмотря на то что А.В. Кузнецов представил все необходимые документы работодателю, в том числе и положительную характеристику с прежнего места работы, ему было отказано в трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза без объяснения причин. Решением суда первой инстанции исковые требования А.В. Кузнецова были удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в его пользу расходы по оплате предварительного медицинского осмотра, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда и возмещении затрат на трудоустройство и принял новое решение об удовлетворении исковых требований А.В. Кузнецова.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Несмотря на то что А.В. Кузнецов представил все необходимые документы работодателю, в том числе и положительную характеристику с прежнего места работы, ему было отказано в трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза без объяснения причин. Решением суда первой инстанции исковые требования А.В. Кузнецова были удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в его пользу расходы по оплате предварительного медицинского осмотра, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда и возмещении затрат на трудоустройство и принял новое решение об удовлетворении исковых требований А.В. Кузнецова.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)К. обратился в суд с данным иском, считая отказ в приеме на работу незаконным и имеющим дискриминационный характер, поскольку причины отклонения его кандидатуры на замещение вакантной должности представителем АО "Институт Оргэнергострой" в направлениях на работу заполнены не были, письменный отказ в принятии на работу ему не выдали, сотрудник АО "Институт Оргэнергострой" К. устно сообщил о том, что он не принят на работу в АО "Институт Оргэнергострой" в связи с отсутствием вакантных мест.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)К. обратился в суд с данным иском, считая отказ в приеме на работу незаконным и имеющим дискриминационный характер, поскольку причины отклонения его кандидатуры на замещение вакантной должности представителем АО "Институт Оргэнергострой" в направлениях на работу заполнены не были, письменный отказ в принятии на работу ему не выдали, сотрудник АО "Институт Оргэнергострой" К. устно сообщил о том, что он не принят на работу в АО "Институт Оргэнергострой" в связи с отсутствием вакантных мест.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Из-за неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) фактически не рассмотрели доводы Х., приводимые им в исковом заявлении, о том, что отказ в приеме его на работу является проявлением дискриминации в сфере труда, нарушением его права на труд и социальную адаптацию в обществе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Из-за неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) фактически не рассмотрели доводы Х., приводимые им в исковом заявлении, о том, что отказ в приеме его на работу является проявлением дискриминации в сфере труда, нарушением его права на труд и социальную адаптацию в обществе.