Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-5951/2024 по делу N 2-309/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт пользования предпринимателем участком, в отношении которого между сторонами не заключался договор. Представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО6 земельный участок освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт пользования предпринимателем участком, в отношении которого между сторонами не заключался договор. Представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО6 земельный участок освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-9562/2024
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 182, 185, 195, 196, 199, 200, 395, 408, 930, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком страхового возмещения, однако применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной страховой выплаты, исходя из того, что страховая выплата получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 182, 185, 195, 196, 199, 200, 395, 408, 930, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком страхового возмещения, однако применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной страховой выплаты, исходя из того, что страховая выплата получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 88-17585/2020).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 88-17585/2020).