Исковое заявление о выселении бывшего супруга
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о выселении бывшего супруга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 18-КГ23-206-К4
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: О выселении из жилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения брака с ответчицей-1 квартира осталась в его единоличном владении, при этом заявление о разделе совместно нажитого имущества ответчицей-1 не подавалось.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что длительное необращение ответчицы-1 в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе не может свидетельствовать об утрате ею как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. С 18 июня 1993 г. по 4 мая 2009 г. истец состоял в зарегистрированном браке с Ткачук Сильварт Владимировной. <...> г. в браке с ответчиком родилась дочь Ткачук Светлана Викторовна. Вместе с супругой и дочерью они проживали в принадлежащей истцу квартире. После прекращения брака между истцом и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2010 г. в удовлетворении требований Ткачука Виктора Александровича о выселении Ткачук Сильварт Владимировны и Ткачук Светланы Викторовны было отказано, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов. Между тем, по мнению истца, Ткачук Сильварт Владимировной исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов до настоящего времени не подано, следовательно, квартира осталась в единоличном владении истца. Какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: О выселении из жилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения брака с ответчицей-1 квартира осталась в его единоличном владении, при этом заявление о разделе совместно нажитого имущества ответчицей-1 не подавалось.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что длительное необращение ответчицы-1 в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе не может свидетельствовать об утрате ею как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. С 18 июня 1993 г. по 4 мая 2009 г. истец состоял в зарегистрированном браке с Ткачук Сильварт Владимировной. <...> г. в браке с ответчиком родилась дочь Ткачук Светлана Викторовна. Вместе с супругой и дочерью они проживали в принадлежащей истцу квартире. После прекращения брака между истцом и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2010 г. в удовлетворении требований Ткачука Виктора Александровича о выселении Ткачук Сильварт Владимировны и Ткачук Светланы Викторовны было отказано, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов. Между тем, по мнению истца, Ткачук Сильварт Владимировной исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов до настоящего времени не подано, следовательно, квартира осталась в единоличном владении истца. Какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 42-КГ21-1-К4
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, аннулировании записей в ЕГРН; 2) О признании недействительным нотариального согласия на отчуждение недвижимости.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что о сделке купли-продажи не знал, согласия на совершение супруге (ответчице-1) не давал.
Решение: 1) Производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды не установили, имеет ли преюдициальное значение решение суда, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должным образом не исследовали.По мнению суда, Писарев А.И. о существовании оспариваемого согласия узнал или должен был узнать не с момента совершения и начала исполнения оспариваемой сделки, а с момента получения его супругой копии искового заявления и извещения о судебном заседании по делу по иску Шовлинова В.Э. к Писареву А.И. и Писаревой Л.И. о выселении из спорного жилого помещения, то есть 13 октября 2018 года. В суд с данным иском он обратился 21 января 2019 года, поэтому суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, аннулировании записей в ЕГРН; 2) О признании недействительным нотариального согласия на отчуждение недвижимости.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что о сделке купли-продажи не знал, согласия на совершение супруге (ответчице-1) не давал.
Решение: 1) Производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды не установили, имеет ли преюдициальное значение решение суда, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должным образом не исследовали.По мнению суда, Писарев А.И. о существовании оспариваемого согласия узнал или должен был узнать не с момента совершения и начала исполнения оспариваемой сделки, а с момента получения его супругой копии искового заявления и извещения о судебном заседании по делу по иску Шовлинова В.Э. к Писареву А.И. и Писаревой Л.И. о выселении из спорного жилого помещения, то есть 13 октября 2018 года. В суд с данным иском он обратился 21 января 2019 года, поэтому суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выселение бывшего супруга из квартиры: закон на стороне собственника
(Бабкина А.)
("Жилищное право", 2020, N 10)Проанализировав вышеуказанный пример, необходимо отметить, что при рассмотрении искового заявления по вопросу выселения бывшего супруга суд акцентирует свое внимание на его участии в ведении совместного хозяйства. Также при отсутствии доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением и отказе добровольного освобождения жилого помещения суд примет сторону собственника и удовлетворит его требования.
(Бабкина А.)
("Жилищное право", 2020, N 10)Проанализировав вышеуказанный пример, необходимо отметить, что при рассмотрении искового заявления по вопросу выселения бывшего супруга суд акцентирует свое внимание на его участии в ведении совместного хозяйства. Также при отсутствии доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением и отказе добровольного освобождения жилого помещения суд примет сторону собственника и удовлетворит его требования.
Статья: Кого нельзя лишить социального жилья?
(Кочанова Т., Самарина О.В., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В Северодвинский городской суд Архангельской области поступило исковое заявление от гражданки Н., требовавшей выселения бывшего супруга с муниципальной жилплощади. В процессе изучения доказательств выяснилось, что мужчина злоупотреблял алкоголем, дебоширил, поднимал руку на жену и маленькую дочь, вследствие чего был лишен родительских прав. Итог разбирательства отказался закономерным: судья постановил выселить ответчика из квартиры без предоставления ему другого жилого помещения (ст. 91 ЖК РФ).
(Кочанова Т., Самарина О.В., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В Северодвинский городской суд Архангельской области поступило исковое заявление от гражданки Н., требовавшей выселения бывшего супруга с муниципальной жилплощади. В процессе изучения доказательств выяснилось, что мужчина злоупотреблял алкоголем, дебоширил, поднимал руку на жену и маленькую дочь, вследствие чего был лишен родительских прав. Итог разбирательства отказался закономерным: судья постановил выселить ответчика из квартиры без предоставления ему другого жилого помещения (ст. 91 ЖК РФ).
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в МО от 26.02.2010
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2009 году"Например, из города Королева с жалобой обратилась гражданка Б. Семья заявительницы проживала в квартире, находившейся в собственности мужа. После развода бывший супруг квартиру подарил своему сыну от первого брака, снялся с регистрационного учета и выехал. Новый собственник обратился в суд с иском к заявительнице и ее детям о прекращении права пользования жилым помещением. Суд иск удовлетворил и предоставил ответчикам отсрочку исполнения на 1 год. В настоящее время в связи с истечением указанного срока собственником в суд подано исковое заявление о выселении Б. с детьми. Заявительница не имеет другого жилья и финансовой возможности для его приобретения или аренды.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2009 году"Например, из города Королева с жалобой обратилась гражданка Б. Семья заявительницы проживала в квартире, находившейся в собственности мужа. После развода бывший супруг квартиру подарил своему сыну от первого брака, снялся с регистрационного учета и выехал. Новый собственник обратился в суд с иском к заявительнице и ее детям о прекращении права пользования жилым помещением. Суд иск удовлетворил и предоставил ответчикам отсрочку исполнения на 1 год. В настоящее время в связи с истечением указанного срока собственником в суд подано исковое заявление о выселении Б. с детьми. Заявительница не имеет другого жилья и финансовой возможности для его приобретения или аренды.