Иммунологическая комиссия
Подборка наиболее важных документов по запросу Иммунологическая комиссия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 N 88-27946/2022
Категория спора: 1) Причинение вреда жизни и здоровью; 2) Защита прав и свобод.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными и необоснованными решений врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью, признании случая заражения инфекцией, возложении обязанности оформить случай повреждения здоровья справкой.
Обстоятельства: Истица, выполняя обязанности медицинской сестры, оказывала медицинскую помощь пациентам, страдающим новой коронавирусной инфекцией. Позднее у нее взят анализ на наличие антител, который оказался положительным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы истца о наличии у нее антител IgG, положительных к возбудителю sars-cov-2, в связи с чем обоснованно указал на то, что данное обстоятельство однозначно не подтверждает заболевание К. COVID-19 именно в период с 8 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, поскольку в указанный период не имеется лабораторного исследования методом ПЦР, подтверждающего заболевание COVID-19. Кроме того, иммунологические методы на момент вынесения решения врачебной комиссией были исключены из перечня методов, позволяющих устанавливать факт заболевания COVID-19.
Категория спора: 1) Причинение вреда жизни и здоровью; 2) Защита прав и свобод.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными и необоснованными решений врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью, признании случая заражения инфекцией, возложении обязанности оформить случай повреждения здоровья справкой.
Обстоятельства: Истица, выполняя обязанности медицинской сестры, оказывала медицинскую помощь пациентам, страдающим новой коронавирусной инфекцией. Позднее у нее взят анализ на наличие антител, который оказался положительным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы истца о наличии у нее антител IgG, положительных к возбудителю sars-cov-2, в связи с чем обоснованно указал на то, что данное обстоятельство однозначно не подтверждает заболевание К. COVID-19 именно в период с 8 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, поскольку в указанный период не имеется лабораторного исследования методом ПЦР, подтверждающего заболевание COVID-19. Кроме того, иммунологические методы на момент вынесения решения врачебной комиссией были исключены из перечня методов, позволяющих устанавливать факт заболевания COVID-19.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые аспекты иммунодиагностики и иммунопрофилактики некоторых заболеваний
(Иванова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Пример 1. Ребенок признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. Его родители обратились в суд, ссылаясь на то, что вакцина БЦЖ относится к источникам повышенной опасности, а прививки - добровольная медицинская процедура, и в данном случае сотрудники родильного дома намеренно скрыли от матери информацию о проведенной ее сыну прививке, при этом, сделав прививку, не учли состояние здоровья ее ребенка, никакого иммунологического обследования перед вакцинацией не проводилось, не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию ребенка.
(Иванова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Пример 1. Ребенок признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. Его родители обратились в суд, ссылаясь на то, что вакцина БЦЖ относится к источникам повышенной опасности, а прививки - добровольная медицинская процедура, и в данном случае сотрудники родильного дома намеренно скрыли от матери информацию о проведенной ее сыну прививке, при этом, сделав прививку, не учли состояние здоровья ее ребенка, никакого иммунологического обследования перед вакцинацией не проводилось, не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию ребенка.
Статья: Критерии разграничения между лекарственными препаратами и смежными группами товаров
(Давыдов Ю.Г.)
("Медицинское право", 2018, N 6)В праве ЕС существует несколько иной подход к определению того, что представляет собой лекарственный препарат. Согласно ч. 2 ст. 1 Директивы 2001/83/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС от 6 ноября 2001 г. "О своде законов Сообщества в отношении лекарственных препаратов для человека" (далее - Директива ЕС о лекарственных препаратах) <7> это "всякое вещество или комбинация веществ, обладающие лечебными либо профилактическими свойствами в отношении заболеваний человека, или всякое вещество либо комбинация веществ, которые могут применяться у человека с целью восстановления, коррекции или модификации физиологических функций за счет их фармакологического, иммунологического либо метаболического действия, а также для постановки диагноза" <8>. Легко заметить, что европейский законодатель пошел по пути определения трех главных классифицирующих признаков, позволяющих четко провести демаркационную линию между лекарственными препаратами и смежными группами товаров. В соответствии с согласованным между Европейской комиссией и компетентными органами власти государств - членов ЕС Руководством о разграничении между Директивой Совета ЕС от 27 июля 1976 г. N 76/768/ЕЭС о сближений законодательства государств - членов ЕС, относящегося к парфюмерно-косметической продукции <9>, и Директивой ЕС о лекарственных препаратах, этими тремя классифицирующими признаками являются "фармакологическое действие", "иммунологическое действие" и "метаболическое действие" <10>. Единообразное толкование данных признаков в правоприменительной практике ЕС позволяет четко разграничивать смежные группы товаров между собой. Так, например, разрешая спор между двумя немецкими компаниями по делу N C-308/11, Европейский суд вынес решение от 6 сентября 2012 г. <11>, в котором он классифицировал товар Mouthwash в качестве лекарственного препарата с помощью расширительного толкования понятия "фармакологическое действие" из-за повышенной потенциальной опасности данного товара с точки зрения охраны здоровья граждан-потребителей. Суд распространил на данный товар требования Директивы ЕС о лекарственных препаратах, которые являются гораздо более строгими по сравнению с требованиями, предъявляемыми к смежным группам товаров: пищевым продуктам <12> и парфюмерно-косметической продукции <13>.
(Давыдов Ю.Г.)
("Медицинское право", 2018, N 6)В праве ЕС существует несколько иной подход к определению того, что представляет собой лекарственный препарат. Согласно ч. 2 ст. 1 Директивы 2001/83/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС от 6 ноября 2001 г. "О своде законов Сообщества в отношении лекарственных препаратов для человека" (далее - Директива ЕС о лекарственных препаратах) <7> это "всякое вещество или комбинация веществ, обладающие лечебными либо профилактическими свойствами в отношении заболеваний человека, или всякое вещество либо комбинация веществ, которые могут применяться у человека с целью восстановления, коррекции или модификации физиологических функций за счет их фармакологического, иммунологического либо метаболического действия, а также для постановки диагноза" <8>. Легко заметить, что европейский законодатель пошел по пути определения трех главных классифицирующих признаков, позволяющих четко провести демаркационную линию между лекарственными препаратами и смежными группами товаров. В соответствии с согласованным между Европейской комиссией и компетентными органами власти государств - членов ЕС Руководством о разграничении между Директивой Совета ЕС от 27 июля 1976 г. N 76/768/ЕЭС о сближений законодательства государств - членов ЕС, относящегося к парфюмерно-косметической продукции <9>, и Директивой ЕС о лекарственных препаратах, этими тремя классифицирующими признаками являются "фармакологическое действие", "иммунологическое действие" и "метаболическое действие" <10>. Единообразное толкование данных признаков в правоприменительной практике ЕС позволяет четко разграничивать смежные группы товаров между собой. Так, например, разрешая спор между двумя немецкими компаниями по делу N C-308/11, Европейский суд вынес решение от 6 сентября 2012 г. <11>, в котором он классифицировал товар Mouthwash в качестве лекарственного препарата с помощью расширительного толкования понятия "фармакологическое действие" из-за повышенной потенциальной опасности данного товара с точки зрения охраны здоровья граждан-потребителей. Суд распространил на данный товар требования Директивы ЕС о лекарственных препаратах, которые являются гораздо более строгими по сравнению с требованиями, предъявляемыми к смежным группам товаров: пищевым продуктам <12> и парфюмерно-косметической продукции <13>.