Обжалование заключения межведомственной комиссии
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование заключения межведомственной комиссии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 32-КАД22-10-К1
Требование: О признании незаконными, об отмене заключения и распоряжения по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности.
Обстоятельства: Административный истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном жилом доме, который пригоден для проживания и не представляет угрозу для окружающих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно проведенной строительно-технической экспертизе спорный многоквартирный жилой дом аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что оспариваемые акты приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренный пунктами 34, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюден. Заключение ООО "Каркас" в установленном порядке не оспорено. Права административного истца не нарушены, поскольку им не представлены доказательства незаконности оспариваемых актов, а также основания к их отмене.
Требование: О признании незаконными, об отмене заключения и распоряжения по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности.
Обстоятельства: Административный истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном жилом доме, который пригоден для проживания и не представляет угрозу для окружающих.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно проведенной строительно-технической экспертизе спорный многоквартирный жилой дом аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что оспариваемые акты приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренный пунктами 34, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюден. Заключение ООО "Каркас" в установленном порядке не оспорено. Права административного истца не нарушены, поскольку им не представлены доказательства незаконности оспариваемых актов, а также основания к их отмене.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательные положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречат Конституции Российской Федерации. Они позволяют суду при рассмотрении обращения об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить указанный вопрос по существу либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если установлены все обстоятельства, необходимые для его принятия.
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 3)Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательные положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречат Конституции Российской Федерации. Они позволяют суду при рассмотрении обращения об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить указанный вопрос по существу либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если установлены все обстоятельства, необходимые для его принятия.
"Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 15 ЖК РФ был предметом рассмотрения Постановления КС РФ от 15.12.2022 N 55-П. В нем Конституционный Суд РФ признал ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 15 ЖК РФ был предметом рассмотрения Постановления КС РФ от 15.12.2022 N 55-П. В нем Конституционный Суд РФ признал ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу указанный вопрос либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)М., являющаяся инвалидом первой группы бессрочно, имеющая третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, использующая по состоянию здоровья для передвижения кресло-коляску и проживающая в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности другому лицу, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором она проживает, пригодным для постоянного проживания; также просила возложить на орган местного самоуправления обязанность провести повторное обследование указанного помещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)М., являющаяся инвалидом первой группы бессрочно, имеющая третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, использующая по состоянию здоровья для передвижения кресло-коляску и проживающая в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности другому лицу, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором она проживает, пригодным для постоянного проживания; также просила возложить на орган местного самоуправления обязанность провести повторное обследование указанного помещения.