Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N 88-13837/2022 по делу N 2-2081/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) Об осуществлении страховой выплаты; 2) О взыскании штрафа, неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в СК с заявлением, однако с размером выплаты страхового возмещения истец не согласна.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.С учетом изложенного, доводы кассатора на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам в удовлетворении ходатайства было отказано.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) Об осуществлении страховой выплаты; 2) О взыскании штрафа, неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в СК с заявлением, однако с размером выплаты страхового возмещения истец не согласна.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.С учетом изложенного, доводы кассатора на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам в удовлетворении ходатайства было отказано.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 88-12997/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с истца страхового возмещения, истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение: Отказано.С учетом изложенного, доводы кассатора на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с истца страхового возмещения, истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение: Отказано.С учетом изложенного, доводы кассатора на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд может назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Также при необходимости проверить заявление о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1, 3 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд может назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Также при необходимости проверить заявление о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1, 3 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Так, Московский областной суд отменил решение Истринского городского суда Московской области в части взыскания с Т. в пользу К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел, не устранил противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате ДТП ущерба, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу, как доказательство расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и полученный им вне рамок судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Так, Московский областной суд отменил решение Истринского городского суда Московской области в части взыскания с Т. в пользу К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел, не устранил противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате ДТП ущерба, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу, как доказательство расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и полученный им вне рамок судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения <1>.