Договор купли-продажи земельного участка с несовершеннолетним
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли-продажи земельного участка с несовершеннолетним (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу N 88-7056/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома, ответчик в общем дворе без согласования с соседями установил металлические ворота, которые препятствуют доступу истца и членов его семьи к их собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Иные доводы кассационной жалобы, о том, что истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка N N от 23 июля 2021 года и не вправе был обжаловать его, указанными судебными актами нарушены права несовершеннолетних П.К. и П.М. на владение земельным участком, сформированный земельный участок истца не имел доступа к землям общего пользования, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома, ответчик в общем дворе без согласования с соседями установил металлические ворота, которые препятствуют доступу истца и членов его семьи к их собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Иные доводы кассационной жалобы, о том, что истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка N N от 23 июля 2021 года и не вправе был обжаловать его, указанными судебными актами нарушены права несовершеннолетних П.К. и П.М. на владение земельным участком, сформированный земельный участок истца не имел доступа к землям общего пользования, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 88-12815/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Обстоятельства: Истец указал на недействительность сделок в силу несоответствия требованиям закона и совершения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 181, 209, 292, 549, 551, 555, 556, 558, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, недоказанности доводов истца о мнимости договора. Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. имела право распоряжаться принадлежащими ей домом и земельным участком, в том числе, путем отчуждения их Д., именно на К.Р. лежала обязанность обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в договоре купли-продажи условия о такой обязанности не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, при этом К.К. к категориям граждан, указанных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем препятствий для заключения договора купли-продажи по причине наличия у продавца несовершеннолетнего ребенка не имелось. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2013 возраст истца составлял 17 лет 8 месяцев, фактически в спорном доме истец проживал до 25 лет, был обеспечен жильем до своего совершеннолетия. Кроме того, установив, что стороной сделки истец не являлся, о продаже жилого дома и земельного участка узнал весной 2021 года при выселении судебным приставом-исполнителем его матери, в отсутствие доказательств осведомленности истца об отчуждении недвижимого имущества ранее указанного момента, суд признал необоснованным заявление ПАО Банк "Уралсиб" о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонил соответствующие возражения банка.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Обстоятельства: Истец указал на недействительность сделок в силу несоответствия требованиям закона и совершения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 181, 209, 292, 549, 551, 555, 556, 558, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции исходил из исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, недоказанности доводов истца о мнимости договора. Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. имела право распоряжаться принадлежащими ей домом и земельным участком, в том числе, путем отчуждения их Д., именно на К.Р. лежала обязанность обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в договоре купли-продажи условия о такой обязанности не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, при этом К.К. к категориям граждан, указанных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем препятствий для заключения договора купли-продажи по причине наличия у продавца несовершеннолетнего ребенка не имелось. Кроме того, суд отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2013 возраст истца составлял 17 лет 8 месяцев, фактически в спорном доме истец проживал до 25 лет, был обеспечен жильем до своего совершеннолетия. Кроме того, установив, что стороной сделки истец не являлся, о продаже жилого дома и земельного участка узнал весной 2021 года при выселении судебным приставом-исполнителем его матери, в отсутствие доказательств осведомленности истца об отчуждении недвижимого имущества ранее указанного момента, суд признал необоснованным заявление ПАО Банк "Уралсиб" о применении последствий пропуска срока исковой давности и отклонил соответствующие возражения банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что предусмотреть в договоре купли-продажи земельного участка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В определенных случаях (например, если земельный участок принадлежит несовершеннолетнему, недееспособному или ограниченному в дееспособности гражданину) договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ; ч. 2 ст. 54 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В определенных случаях (например, если земельный участок принадлежит несовершеннолетнему, недееспособному или ограниченному в дееспособности гражданину) договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ; ч. 2 ст. 54 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
"Земельный участок: как грамотно распорядиться"
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Договор дарения, так же как и договор купли-продажи земельного участка, составляется в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение договора не обязательно, за исключением сделок по отчуждению земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку или гражданину, признанному ограниченно дееспособным.
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Договор дарения, так же как и договор купли-продажи земельного участка, составляется в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение договора не обязательно, за исключением сделок по отчуждению земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку или гражданину, признанному ограниченно дееспособным.