Ч1 ст. 118 ук РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч1 ст. 118 ук РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 N 77-1971/2021
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 111, пп. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118, пп. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Также при назначении наказания подсудимому Н. суд принял во внимание по 5-му эпизоду (ч. 1 ст. 118 УК РФ) требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 111, пп. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118, пп. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Также при назначении наказания подсудимому Н. суд принял во внимание по 5-му эпизоду (ч. 1 ст. 118 УК РФ) требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о повышении эффективности обвинительной деятельности прокурора
(Юркевич Н.А.)
("Юридический мир", 2013, N 7)На практике мы сталкиваемся с совершенно иной ситуацией, когда в суд поступают уголовные дела с грубыми ошибками, допущенными органами предварительного расследования, либо когда государственные обвинители в судебном заседании недостаточно качественно поддерживают обвинение. Так, по делу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступившему в Заводский районный суд г. Кемерово, было назначено проведение судебного разбирательства в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, так как деяние подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Изучение материалов дела показало, что факт неверной квалификации был очевиден при утверждении обвинительного заключения прокурором <2>. Нельзя не отметить, что только у одного федерального судьи за март 2013 г. аналогичные ситуации отмечены по пяти уголовным делам.
(Юркевич Н.А.)
("Юридический мир", 2013, N 7)На практике мы сталкиваемся с совершенно иной ситуацией, когда в суд поступают уголовные дела с грубыми ошибками, допущенными органами предварительного расследования, либо когда государственные обвинители в судебном заседании недостаточно качественно поддерживают обвинение. Так, по делу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступившему в Заводский районный суд г. Кемерово, было назначено проведение судебного разбирательства в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, так как деяние подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Изучение материалов дела показало, что факт неверной квалификации был очевиден при утверждении обвинительного заключения прокурором <2>. Нельзя не отметить, что только у одного федерального судьи за март 2013 г. аналогичные ситуации отмечены по пяти уголовным делам.
Статья: Мнение специалиста опровергает заключение эксперта?
(Александрова Л.)
("Уголовное право", 2008, N 1)Государственный обвинитель, оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделал вывод, что факт причинения Ч. потерпевшему перелома ребер не подтвердился. Б. пострадал, так как Ч. толкнул его на груду металлолома. Прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Судья согласился с государственным обвинителем и, признав Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.
(Александрова Л.)
("Уголовное право", 2008, N 1)Государственный обвинитель, оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделал вывод, что факт причинения Ч. потерпевшему перелома ребер не подтвердился. Б. пострадал, так как Ч. толкнул его на груду металлолома. Прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Судья согласился с государственным обвинителем и, признав Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи 307 УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи 307 УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.