Апелляционная жалоба на решение районного суда госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба на решение районного суда госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 N 88-18283/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленное ИП И. во исполнение определения судьи от 31 января 2022 г. платежное поручение не свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г., поскольку оплата государственной пошлины произведена в УФК по РМ (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска), тогда как данное гражданское дело было рассмотрено Рузаевским районным судом Республики Мордовия и оплата государственной пошлины подлежала в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Мордовия.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленное ИП И. во исполнение определения судьи от 31 января 2022 г. платежное поручение не свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г., поскольку оплата государственной пошлины произведена в УФК по РМ (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска), тогда как данное гражданское дело было рассмотрено Рузаевским районным судом Республики Мордовия и оплата государственной пошлины подлежала в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Мордовия.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 по делу N 33-863/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ИП И. во исполнение определения судьи от 31 января 2022 г. платежное поручение не свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ИП И. во исполнение определения судьи от 31 января 2022 г. платежное поручение не свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности судебной защиты прав потребителей в сфере оказания туристских услуг в условиях пандемии
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)С учетом принятых федеральных законов, а также постановлений Правительства РФ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 8 декабря 2020 г. вынесла апелляционное Определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г.А.В. и ООО "Анекс Туризм". Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 г. было отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" денежных средств и государственной пошлины, также судебная коллегия отказала Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм", в остальной части решение не обжаловалось. Разрешая спор по существу, по исковому заявлению Г.А.В. судебная коллегия указала, что сроки исполнения турагентом и туроператором обязанностей по возврату денежных средств не наступили, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось <21>.
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)С учетом принятых федеральных законов, а также постановлений Правительства РФ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 8 декабря 2020 г. вынесла апелляционное Определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г.А.В. и ООО "Анекс Туризм". Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 г. было отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" денежных средств и государственной пошлины, также судебная коллегия отказала Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм", в остальной части решение не обжаловалось. Разрешая спор по существу, по исковому заявлению Г.А.В. судебная коллегия указала, что сроки исполнения турагентом и туроператором обязанностей по возврату денежных средств не наступили, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось <21>.
Статья: Как удалить информацию о себе из Интернета
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)К тому же бывший преподаватель обратилась в суд с иском к университету о взыскании компенсации морального вреда в связи с обработкой персональных данных. Советский районный суд Брянска требования истицы удовлетворил частично, взыскав 2 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 N 88-21272/2021).
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)К тому же бывший преподаватель обратилась в суд с иском к университету о взыскании компенсации морального вреда в связи с обработкой персональных данных. Советский районный суд Брянска требования истицы удовлетворил частично, взыскав 2 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 N 88-21272/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Из изложенного следует, что при подаче указанной апелляционной жалобы на решение районного суда ИП уплатил предусмотренную законом государственную пошлину в размере 100 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Из изложенного следует, что при подаче указанной апелляционной жалобы на решение районного суда ИП уплатил предусмотренную законом государственную пошлину в размере 100 руб.