324 НПА решение Думы
Подборка наиболее важных документов по запросу 324 НПА решение Думы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 306-ЭС14-5946 по делу N А12-26379/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решения недействующим и не соответствующим законодательству.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции районной думы.В соответствии с пунктом 1.5 Порядка коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 3 к Порядку и не может быть ниже 1.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решения недействующим и не соответствующим законодательству.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции районной думы.В соответствии с пунктом 1.5 Порядка коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 3 к Порядку и не может быть ниже 1.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка нормативных правовых актов по порядку принятия в рамках административного и конституционного судопроизводства: совпадения и расхождения в подходах
(Тарибо Е.В.)
("Административное право и процесс", 2018, N 9)Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, так же как и суды общей юрисдикции, при осуществлении контроля за порядком принятия нормативного правового акта исходит из того, что принципиальное значение имеет соблюдение при принятии проверяемого акта процедурных норм, имеющих более высокую юридическую силу, чем оспариваемый акт: в случае Конституционного Суда Российской Федерации - это нормы Конституции Российской Федерации и непосредственно основанные на них нормы других актов, а в случае судов общей юрисдикции - это нормы нормативных правовых актов более высокой юридической силы, чем проверяемый акт. При этом согласно выработанному Конституционным Судом Российской Федерации методологическому подходу нормы Конституции Российской Федерации, регламентирующие законодательную процедуру, конкретизируются не только федеральными законами и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, но и сложившейся парламентской практикой, а потому само по себе отступление от норм регламента не всегда означает нарушение Конституции Российской Федерации. Схожий подход можно встретить и в практике Верховного Суда Российской Федерации, который, рассматривая дело о проверке постановления Государственной Думы, носящего ненормативный характер, указал, что Регламент законом не является, и, регулируя порядок принятия Государственной Думой определенных решений, сам принимается постановлением Думы; из этого следует, что Регламент Государственной Думы имеет такую же юридическую силу, как и иные ее решения, касающиеся внутреннего распорядка ее деятельности, принимаемые в том же порядке - большинством голосов от общего числа депутатов; указанные отступления от Регламента не повлекли несоответствия принятого Государственной Думой Постановления реальному волеизъявлению представительного органа по обсуждаемому вопросу, что подтверждается тем, что 324 депутата, принявших участие в голосовании, единогласно проголосовали за это решение и позднее отказались от его пересмотра <10>.
(Тарибо Е.В.)
("Административное право и процесс", 2018, N 9)Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, так же как и суды общей юрисдикции, при осуществлении контроля за порядком принятия нормативного правового акта исходит из того, что принципиальное значение имеет соблюдение при принятии проверяемого акта процедурных норм, имеющих более высокую юридическую силу, чем оспариваемый акт: в случае Конституционного Суда Российской Федерации - это нормы Конституции Российской Федерации и непосредственно основанные на них нормы других актов, а в случае судов общей юрисдикции - это нормы нормативных правовых актов более высокой юридической силы, чем проверяемый акт. При этом согласно выработанному Конституционным Судом Российской Федерации методологическому подходу нормы Конституции Российской Федерации, регламентирующие законодательную процедуру, конкретизируются не только федеральными законами и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, но и сложившейся парламентской практикой, а потому само по себе отступление от норм регламента не всегда означает нарушение Конституции Российской Федерации. Схожий подход можно встретить и в практике Верховного Суда Российской Федерации, который, рассматривая дело о проверке постановления Государственной Думы, носящего ненормативный характер, указал, что Регламент законом не является, и, регулируя порядок принятия Государственной Думой определенных решений, сам принимается постановлением Думы; из этого следует, что Регламент Государственной Думы имеет такую же юридическую силу, как и иные ее решения, касающиеся внутреннего распорядка ее деятельности, принимаемые в том же порядке - большинством голосов от общего числа депутатов; указанные отступления от Регламента не повлекли несоответствия принятого Государственной Думой Постановления реальному волеизъявлению представительного органа по обсуждаемому вопросу, что подтверждается тем, что 324 депутата, принявших участие в голосовании, единогласно проголосовали за это решение и позднее отказались от его пересмотра <10>.