II. Экономическая солидарность

Еще до того как принцип солидарности был текстуально (эксплицитно) запечатлен в Основном Законе, он стал, во многом под влиянием конституционно-судебной практики, одним из векторов конституционализации регулирования отношений в экономической сфере. Но и после изменений, внесенных новеллами 2020 года, принцип солидарности, будучи выражен в конституционном тексте лишь в общем виде подобно всякому конституционному принципу, продолжает субстанционально раскрываться в правовых позициях Конституционного Суда, в том числе посвященных действию принципа солидарности в экономической сфере.

Обращение к названному принципу помогает установить баланс имущественных интересов и в отношениях между частными лицами, и при выполнении лежащих на государстве обязательств перед частными лицами, в том числе в условиях неблагоприятной внешнеполитической обстановки.

Так, с учетом требований экономической солидарности Конституционным Судом были приняты решения по резонансным делам, касающимся оплаты жилищно-коммунальных услуг, потребляемых коммунальных ресурсов и содержания общего имущества собственников жилья в многоквартирных домах, вывоза бытового мусора, взносов на капитальный ремонт. Помимо того, таковы решения по параллельному импорту, вызванному возникшими ввиду санкционного давления на Россию трудностями импорта ряда товаров, услуг, технологий; решения, защищающие права частных лиц при банкротстве организаций по линиям "кредиторы - кредиторы", "кредиторы - должники", "кредиторы - субъекты субсидиарной ответственности (лица, контролирующие должников)"; решения по вопросам договорного права, раскрывающие конституционно-правовой смысл требований добросовестности и сотрудничества сторон.

Основываясь на принципе солидарности применительно к отношениям, связанным с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Конституционный Суд истолковал положения Жилищного кодекса РФ, которыми собственники помещений в многоквартирных домах, в том числе публично-правовые образования, обязывались к уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности, указав на необходимость совместного и равного участия всех собственников помещений в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; Определение от 12 марта 2019 года N 577-О). Как следует из выраженной Конституционным Судом правовой позиции, проявление как публичными, так и частными субъектами солидарности в вопросах, связанных с несением бремени содержания общего имущества, позволяет преодолеть объективные затруднения, иногда возникающие вследствие многочисленности собственников помещений в многоквартирном доме, сложности и разнообразия объектов, относящихся к общему имуществу.

С учетом принципа солидарности особенности отдельных нормоконтрольных ситуаций оказывают влияние на установление Конституционным Судом особого порядка исполнения его решений, в том числе посвященных экономической проблематике. Исходя из того, что справедливый баланс между правами и законными интересами всех участников конкретного правоотношения неотъемлем от солидарности во всех ее проявлениях, Конституционный Суд в случаях, когда пробел, образующийся ввиду дисквалификации неконституционного регулирования при отсутствии регулирования, его замещающего, имел бы своими последствиями нарушение прав других лиц, может продлить действие признанного неконституционным правового регулирования вплоть до внесения требуемых изменений в законодательство. Так, например, было признано неконституционным отсутствие такого механизма расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, который бы учитывал не только потребление на общедомовые нужды тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и использование в указанных целях тепловой энергии, выработанной установленными в отдельных помещениях такого дома индивидуальными источниками тепловой энергии. Тем не менее вследствие того, что освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения в целях содержания его общего имущества, - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности, Конституционным Судом был установлен особый порядок исполнения данного решения с сохранением прежнего порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению вплоть до внесения изменений в действующее правовое регулирование (Постановление от 27 апреля 2021 года N 16-П).

В экономической сфере солидарность проявляется и в отношениях, складывающихся между кредиторами и должником в делах о банкротстве. В частности, исходя из принципа солидарности Конституционный Суд подчеркнул, что праву ресурсоснабжающей организации на внеочередное удовлетворение требований по оплате поставок энергоресурсов должнику, который эксплуатирует опасный производственный объект, корреспондирует обязанность данной организации не прекращать поставку энергоресурса и не снижать ее объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего производственного объекта (Постановление от 1 февраля 2022 года N 4-П).

Проявление экономической солидарности в правоотношениях, связанных с банкротством, значимо и для реализации конституционно гарантированного права работников на оплату труда. Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании работодателя-должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на объекте строительства, который был впоследствии передан фонду, действующему в интересах защиты прав участников долевого строительства, Конституционный Суд указал на то, что оплата их труда должна осуществляться безотносительно к передаче вышеназванному фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (Постановление от 21 июля 2022 года N 34-П).

Конституционное признание экономической солидарности выступает весомым правовым основанием распространения на кредиторов - в особенности осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая, будучи профессиональной, самостоятельной и рисковой, может оказывать серьезное влияние на обеспечение прав и законных интересов множества иных лиц, - требования о добросовестном поведении в материально-правовых и процессуальных отношениях. В частности, как было пояснено Конституционным Судом, экономическая солидарность предполагает учет кредиторами не только интересов других кредиторов, но и контролирующего должника лица. До обращения в суд с требованием о его привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторе лежит обязанность убедиться в невозможности исполнения обязательства как в добровольном, так и в принудительном порядке, своевременно использовать механизмы досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений (Постановление от 7 февраля 2023 года N 6-П, Определение от 3 октября 2002 года N 231-О).

Как было отмечено Конституционным Судом, применительно к случаям банкротства банков закрепляющие начало солидарности конституционные положения (ст. 75.1) в системной взаимосвязи с гарантиями единства экономического пространства во всей совокупности его конституционно определенных признаков (ст. 8, ч. 1) ориентируют федерального законодателя на поиск наиболее результативных мер предупреждения такого рода банкротств для обеспечения предписываемого Основным Законом создания условий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств и свободы экономической деятельности, устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, сбалансированности прав и обязанностей, социального партнерства, экономической, политической и социальной солидарности (Постановление от 27 декабря 2022 года N 58-П).

На необходимость учета прав и законных интересов других лиц обращается внимание и в иных посвященных институту банкротства правовых позициях Конституционного Суда, которыми основывающиеся на принципе солидарности в его экономическом аспекте требования распространяются и на отношения между кредиторами, и на отношения между кредиторами и лицами, контролирующими должника, обусловливая в некоторых случаях очередность удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов (Постановление от 31 мая 2023 года N 28-П).

Так, например, признав возможность установления законодателем особенностей удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, Конституционный Суд указал вместе с тем на недопустимость защиты их имущественных прав в ущерб правам участников долевого строительства. Принимая во внимание, что участие в долевом строительстве выступает формой обеспечения гражданами конституционно значимой потребности в жилище, а также возможное возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств, Конституционный Суд сделал вывод о том, что отмеченные обстоятельства превращают гарантированность права на жилище в контексте участия в долевом строительстве, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, в существенный фактор доверия к действиям публичной власти в целом. Это предполагает проявление в делах о банкротстве застройщика солидарности по отношению к кредиторам, нуждающимся в повышенной правовой защите, не только со стороны других кредиторов, но и со стороны государства (Постановление от 21 июля 2022 года N 34-П). Тем самым экономическая солидарность в соответствующих делах достаточно тесно смыкается с солидарностью социальной <2>.

--------------------------------

<2> О проявлениях публично-правового начала в частных экономических отношениях см. также: Информация Конституционного Суда Российской Федерации "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты" (2020 г.).

Схожим образом интегрированное проявление экономической и социальной солидарности просматривается в конституционных положениях о создании в Российской Федерации условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, гарантировании уважения человека труда, обеспечении социального партнерства и др.

Труд является основой хозяйственного развития и, соответственно, устойчивого экономического роста. Возможность собственным трудом обеспечить средства к существованию выступает естественным правом, вне которого утрачивают значение многие признаваемые конституционными ценностями жизненные блага. С учетом этого свобода труда, а также право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию получили конституционное признание в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Регулятивно опосредуя участие граждан в общественном производстве, трудовое законодательство призвано согласовывать несовпадающие интересы работника и работодателя. При этом достижение целей и работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и работника, в равной мере конституционно защищенных, возможно лишь в условиях стабильного хозяйственного развития, которое, выступая условием и экономического, и социального благополучия, составляет единый интерес и всех участников трудовых отношений, и общества в целом.

Поддерживая готовность к диалогу и компромиссу у каждой из сторон социального партнерства, соблюдение баланса их интересов в нормативной и правоприменительной плоскостях государство зримо выражает действие начала солидарности. Смыкаясь в данном случае с солидарностью социальной, экономическая солидарность предполагает создание нормативных условий для достижения баланса прав и законных интересов работодателя и работника, защиту трудящегося от эксплуатации, адекватную денежную оценку его трудозатрат, а также обеспечение иных предоставляемых работнику в качестве слабой стороны трудового правоотношения гарантий.

Наряду с этим возлагаемые на работодателя ограничения не должны вести к дисбалансу между целями социальной защиты работника и задачами экономического развития. С учетом этого и исходя из имплицитного присутствия принципа солидарности в системе конституционного регулирования еще до его появления в тексте Основного Закона Конституционный Суд пришел, в частности, к выводу о несоразмерности ограничения прав работодателя как стороны трудового договора и субъекта экономической деятельности гарантиями при увольнении за совершение дисциплинарных проступков работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П).

В дальнейшем эта правовая позиция по вопросу о пропорциональности возлагаемых на работодателя ограничений при увольнении по его инициативе работников получила развитие в решениях Конституционного Суда, посвященных увольнению работника - члена избирательной комиссии; предварительному контролю со стороны профсоюзов при увольнении работников; выплате увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка; сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства и т.д. Подтверждая дискрецию законодателя относительно предоставления работодателю правомочий по управлению трудом при соблюдении гарантий прав работников от нарушения их работодателем как организующего и использующего их труд субъекта, Конституционный Суд вместе с тем обратил внимание законодателя на то, что тот в любом случае не вправе возлагать на работодателя обязанности, исполнение которых ведет к несоразмерному конституционно значимым целям ограничению свободы его экономической (предпринимательской) деятельности (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 29 ноября 2012 года N 2214-О).

В решениях Конституционного Суда устанавливается выверенный, основывающийся на солидарности баланс интересов работодателя и работника. При этом в общем количестве дел, связанных с проверкой трудового законодательства, преобладают вопросы защиты прав работника как слабой стороны трудового правоотношения.

В частности, признав недопустимым заключение, в том числе неоднократное, срочного трудового договора на выполнение работником одной и той же работы и последующее его увольнение в связи с истечением срока такого трудового договора (в свою очередь обусловленное истечением срока гражданско-правового договора, заключенного работодателем в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности), Конституционный Суд указал на то, что такая ситуация ущемляет конституционное право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым нарушает баланс интересов работника и работодателя (Постановление от 19 мая 2020 года N 25-П). В основу данного решения при этом положен принцип социальной солидарности, который, основываясь на принципе социального равенства и взаимной ответственности в обществе, предполагает в том числе государственную защиту слабой стороны правоотношения. При этом устойчивые трудовые отношения положительно сказываются и на взаимоотношениях в трудовом коллективе, и в целом на социально-психологической обстановке в обществе.

Наряду с вышесказанным, в правовых позициях Конституционного Суда раскрывается обширный потенциал института социального партнерства, предоставляющего работникам возможность участия в формировании нормативной базы трудовых отношений, включая разработку коллективных договоров и локальных нормативных актов.

Так, например, выявив конституционно-правовой смысл законоположения, предусматривающего компенсацию лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, Конституционный Суд указал на обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера, а также приравненных к ним местностях, установить в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, либо в трудовых договорах положения о компенсации работникам расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, отвечающих целевому назначению данной компенсации (Постановление от 9 февраля 2012 года N 2-П, Определение от 27 января 2022 года N 122-О). Как было пояснено Конституционным Судом, установление такого рода расходов не может расцениваться как неоправданное ограничение имущественных прав работодателей и несоблюдение конституционно значимого требования о поддержании стабильности условий хозяйствования. В социальном и правовом государстве, каким является Российская Федерация, осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности неотъемлемо от социальной ответственности работодателей, являющейся одним из выражений начала солидарности и предполагающей возложение на работодателя в пользу работников определенных социально значимых и не умаляющих его конституционные права обременений. Помимо того, соответствующий правовой механизм - закрепление размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах и трудовых договорах - предполагает достижение согласия работодателя и работников. Подобно приведенным выше примерам за период, предшествовавший конституционной реформе 2020 года, впоследствии конституционно-судебная практика по вопросам социальной ответственности работодателя продолжала исходить из принципа солидарности, подчеркивая возможность совместного согласования работодателем и работниками условий трудовой деятельности.

Кроме того, с учетом этого была осуществлена проверка конституционности положений Трудового кодекса, предусматривающих, что индексация заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги осуществляется работодателями бюджетной сферы согласно установленному в нормативных правовых актах порядку, тогда как иными работодателями - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. С учетом правовой природы индексации заработной платы - государственной гарантии по оплате труда работников, обеспечиваемой всем лицам, работающим по трудовому договору, - Конституционный Суд пояснил, что различие в порядке осуществления данной государственной гарантии для работников бюджетной и небюджетной сфер преследует цель защитить работодателей, которые на свой риск осуществляют предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, от непосильных обременений и одновременно через институт социального партнерства гарантировать участие работников и их представителей в принятии согласованного решения. Тем самым на основе сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений достигается баланс интересов работников и работодателей, не позволяющий ни законодателю возложить на работодателя непомерное бремя, ни работодателю лишить работников предусмотренных законом гарантий, в том числе уклониться от предоставления компенсации, так как ее размер, порядок и условия предоставления определяются при заключении коллективного договора, трудового договора или в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Укреплению солидарности служат и гарантии справедливой оплаты наемного труда. Оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда должна гарантировать установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание трудовой деятельности с учетом условий ее осуществления. Так, например, указав на необходимость обеспечения каждому работающему справедливого вознаграждения за труд, которое позволяло бы достойно существовать и ему самому, и его семье, Конституционный Суд сделал вывод о том, что в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) не должны включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительная оплата (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий или должностей (постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 11 апреля 2019 года N 17-П, от 16 декабря 2019 года N 40-П, от 27 июня 2023 года N 35-П).

При этом не соответствующим Конституции признано, в частности, регулирование, порождающее возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым позволяющее без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П).

Начало солидарности в его экономическом аспекте связано, как было сказано, с осуществлением целой совокупности конституционных прав и свобод и не ограничивается непосредственно областью хозяйствования.

Так, например, применительно к отношениям, возникающим при заключении и расторжении договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, оно проявляет себя в требовании обеспечить наряду с защитой права на жилище баланс прав собственников и нанимателей жилья, а также экономическую эффективность использования жилой площади. С учетом принципа свободы договора и презумпции диспозитивности норм договорного права подобное равновесие обеспечивается сочетанием методов императивного и диспозитивного регулирования (постановления от 2 июня 2022 года N 23-П, от 23 марта 2023 года N 9-П).

Проявляя себя в экономической сфере, принцип солидарности, помимо прочего, повышает защищенность таких конституционно признанных благ, как жизнь и здоровье человека (ст. 20, 41), а также благоприятная окружающая среда (ст. 42). В частности, установление экологических платежей преследует цель обеспечения конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, подчеркивает Конституционный Суд, имеет в виду не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природного мира и надежной экологической безопасности. В качестве условия получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, они являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий указанной деятельности в пределах установленных нормативов допустимого воздействия такого рода (Постановление от 5 марта 2013 года N 5-П). Помимо соотнесенности права собственности, включая полномочия по распоряжению имуществом, с широким кругом обязательств социального характера, его осуществление может быть поставлено федеральным законом в зависимость и от иных, направленных на достижение общего блага, требований. Так, например, в нормах экологического законодательства могут быть закреплены обязанности собственника, обусловленные конституционным требованием об охране природы и в том числе предполагающие возложение необходимых расходов. Указанные расходы могут быть дифференцированы в зависимости от объективных критериев, отражающих масштаб и содержание хозяйственной деятельности, а именно от объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и иных характеристик выбросов, от типа хозяйственной деятельности, близости жилой застройки, а также других условий, влияющих на окружающую среду (Постановление от 29 сентября 2021 года N 42-П).

Начало экономической солидарности проявляет себя и в отношениях государства с частными субъектами в тех случаях, когда выполнение таковыми, несмотря на их добросовестность, своих обязательств затруднено оказываемым на Российскую Федерацию санкционным давлением.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда, действия правообладателя, недобросовестно использующего механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак в целях ограничения ввоза на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или завышения цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего к тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.), не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей и, соответственно, защищаться российским правом (Постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Рассмотрев обращение физического лица, привлеченного к административной ответственности в ситуации, когда заявитель - валютный резидент Российской Федерации оказался вынужден осуществить перевод средств из одного банка, расположенного за пределами Российской Федерации, в другой, также расположенный за пределами Российской Федерации, минуя уполномоченный российский банк в Российской Федерации, притом что необходимость выполнения соответствующего перевода была непосредственно обусловлена односторонними принудительными мерами (санкциями), введенными против российского банка, на счет в котором заявитель изначально намеревался осуществить перевод, Конституционный Суд указал на то, что в случаях, когда валютным законодательством разрешен лишь ограниченный перечень валютных операций, особое значение при привлечении лица, затронутого действием санкций, к ответственности приобретает не просто сама возможность соблюдения таковым соответствующих правил, но и вероятные мотивы их несоблюдения в условиях, вынуждающих это лицо внести такие изменения в свою отвечающую закону валютную операцию, которые влекут формальную утрату ею законных оснований или вынуждают совершить не относящуюся к разрешенным валютную операцию ввиду обстоятельств, возникших помимо воли данного лица и сделавших совершение (завершение) законной валютной операции невозможным (Постановление от 9 июля 2021 года N 34-П).

При этом экономическая солидарность не достигает конституционно определенных целей при несоразмерном переложении на одних частных лиц бремени экономических обязательств других частных лиц. В соответствии с неоднократно выраженным в правовых позициях Конституционного Суда подходом, и в регулировании, и в правоприменении важно избегать основанного на некорректном понимании экономической солидарности чрезмерного перераспределения хозяйственных рисков, подрывающего у лиц, на которых возлагается избыточное бремя, интерес к ведению хозяйственной деятельности и одновременно снижающего стимулы к повышению своего благосостояния у лиц, в пользу которых подобное перераспределение происходит.

Подобно иным конституционным началам, прилагаемым к предпринимательским отношениям, экономическая солидарность определяет пределы свободы договора. В том числе с опорой на рассматриваемый принцип находят свое разрешение коллизии, нередко возникающие между осуществлением субъективного гражданского права и подлежащим учету публичным, прежде всего фискальным, интересом. Вместе с тем избыточному проникновению публичных начал в частное право препятствует принцип правовой определенности, вводящий дискрецию законодателя в конституционно обусловленные пределы и не допускающий безграничного усмотрения правоприменителей. Тем самым, санкционируя проникновение публичных начал в основания частно-правового регулирования, проявление принципа солидарности в сфере хозяйствования не ведет, тем не менее, к утрате частным правом методологической и регулятивной автономности, полностью сохраняя значение такой его важнейшей категории, как субъективное гражданское право.

В целом экономическая солидарность в российских условиях помогает также сглаживать издержки предпринятой и далеко не во всем себя оправдавшей попытки стремительного перехода к рыночной модели. Созидая социальное рыночное хозяйство, выстраиваемая на началах экономической солидарности правовая политика позволяет публичной власти управлять не экономикой, но ее развитием в интересах всего общества.

* * *

Недавние конституционные новеллы придали программное значение устойчивому экономическому росту и повышению благосостояния граждан. Выступая предпосылками социальной и политической солидарности, эти получившие непосредственное отражение в тексте Конституции цели недостижимы при дискретном либо не отвечающем критериям разумности и пропорциональности проявлении солидарности в области хозяйствования. Обусловливая необходимое воздействие публичной власти на рыночные процессы, экономическая солидарность предполагает поощрение форм и способов хозяйствования, благоприятствующих не только увеличению прибылей, но и социальной интеграции. Из данного понимания Конституционный Суд исходит при рассмотрении соответствующих категорий дел, устанавливая баланс прав и законных интересов всех участников экономических отношений, вне которого невозможны ни поддержание иных проявлений солидарности, ни гражданский мир как таковой.