6. Ответственность за нарушения требований закона о защите конкуренции при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Кроме того, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно статье 21 Закона о защите конкуренции последствия нарушения требований Закона о защите конкуренции при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции наступают в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган установит:

- предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции;

- несоответствие использования государственной или муниципальной преференции цели, указанной в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Исходя из изложенного следует, что в случае установления одного из указанных обстоятельств антимонопольный орган вправе выдать предписание:

- о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав;

- о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Адресатами предписания могут выступать как получатели преференций, так и органы (организации), их предоставившие.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции <68>.

--------------------------------

<68> См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13.

При этом антимонопольный орган вправе выдать предписание только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации <69>.

--------------------------------

<69> Утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При этом согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе, статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В свою очередь, предоставление органами (организациями) государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации действий органов власти по указанному пункту, антимонопольному органу необходимо установить одно из следующих обстоятельств:

- преимущество, полученное хозяйствующим субъектом, является преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции и главы 5 Закона о защите конкуренции, такая преференция была предоставлена хозяйствующему субъекту в нарушение процедуры, предусмотренной главой 5 Закона о защите конкуренции <70>.

--------------------------------

<70> См., напр.: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 9-АПА19-36; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 N Ф04-1038/2022 по делу N А02-842/2021.

- предоставленная преференция используется хозяйствующим субъектом не по целевому назначению <71>.

--------------------------------

<71> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по делу N А43-14996/2016.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет невозможность квалификации соответствующих действий по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Непринятие органами (организациями), предоставившими преференцию, соответствующих мер по возврату имущества при обладании информацией о его нецелевом использовании может быть признано нарушением не только части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, но и части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции <72>.

--------------------------------

<72> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 N Ф09-1300/16 по делу N А47-1630/2015.

Органы (организации), предоставившие государственную или муниципальную преференцию без проведения торгов <73> или без согласия антимонопольного органа, могут быть признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции <74>.

--------------------------------

<73> Так, например, действия органа власти, выразившиеся в передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на основании договора аренды без проведения торгов, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, может содержать признаки нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (см. например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N 09АП-34806/2020). См. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу N А40-160275/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-162160/2015.

<74> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А57-2724/2011.

При этом необходимо отметить, что наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной преференции, не исключает возможность признания спорной сделки ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ <75>.

--------------------------------

<75> См., напр.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 N 01АП-7004/2018 по делу N А39-7924/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 N Ф01-6861/2018 по делу N А39-7924/2017.

Вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, исследуется самостоятельно <76>.

--------------------------------

<76> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по делу N А39-7924/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 N Ф08-3240/13 по делу N А53-17626/2012.

Кроме того, как отмечено выше, антимонопольный орган также вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным, например, статьей 16 Закона о защите конкуренции.