Какие ошибки нельзя допускать, проводя служебную проверку госслужащего

Не каждый может быть инициатором проверки

Служебная проверка проводится только по решению представителя нанимателя или письменному заявлению госслужащего. Форма заявления законом не установлена, поэтому она может быть разработана в самом госоргане.

Как отметил Московский городской суд, принятие решения о проведении служебной проверки — это исключительная компетенция нанимателя. Третье лицо не может в судебном порядке понудить госорган провести проверку.

Так, Люберецкий городской суд Московской области восемь раз признал незаконным бездействие госслужащего. Третье лицо, чьи права были нарушены, обратилось с заявлением в госорган о проведении служебной проверки. На это сообщалось, что проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению госслужащего. Московский городской суд с таким ответом согласился. В другом деле этот же суд отметил, что применение к госслужащему мер ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Требовать объяснения нужно письменно

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Закона о госслужбе. До применения дисциплинарного взыскания нужно провести проверку и затребовать у госслужащего письменное объяснение.

После проведения проверки и до наложения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя уже не должен требовать объяснений.

По мнению КС РФ, цель объяснений — дать госслужащему возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему проступка.

Уведомление о необходимости представить объяснение лучше оформить письменно. Приморский краевой суд отметил: отсутствие утвержденной формы уведомления не отменяет необходимости письменно истребовать у госслужащего объяснения.

Если служащий откажется давать объяснения, следует составить акт.

По мнению судов, докладная записка служащего не является объяснительной. В ней работник не излагает свою позицию относительно проступка, не объясняет причин, способствовавших ненадлежащему исполнению должностных обязанностей.

Независимо от того, даны ли объяснения, госслужащий в период проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы в обоснование своей позиции.

Кто войдет в комиссию, решает руководитель

Проведение проверки поручается подразделению госоргана по вопросам госслужбы и кадров. Участвуют также юридическое (правовое) подразделение и профсоюз.

В проверке не может участвовать госслужащий, который прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, иначе они будут недействительными.

Судебная практика показывает:

• госслужащий должен подтвердить личную неприязнь к нему со стороны руководства, что чаще всего проблематично;
• оценивать достаточность уровня знаний и опыта членов комиссии может только руководитель, принимающий решение о проверке.

Наличие дисциплинарного проступка можно установить только после проверки, а не до нее

Назначение служебной проверки само по себе не устанавливает факта совершения госслужащим нарушений. Дисциплинарный проступок и вина могут быть установлены лишь по результатам проверки.

Возможна ситуация, когда госорган не ознакомил госслужащего с результатами проверки. По мнению судов, приказ о ее назначении не признают незаконным только по этой причине.

Если служебная проверка не была завершена в связи с увольнением госслужащего, заключения по результатам проверки быть не может.

Какие ошибки при проведении проверок суды признают существенными

Существенными процессуальными нарушениями суды считают такие:

• работодатель не может доказать, что требовал у госслужащего объяснительную;
• не составлен акт об отказе госслужащего дать письменное объяснение;
• отсутствует перечень вопросов, по которым затребовано письменное объяснение;
• при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка;
• ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вызвано объективными причинами (в том числе отсутствием работников, невозможностью заполнить вакансии);
• при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду;
• не доказано виновное, ненадлежащее исполнение служащим должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствовавшие совершению проступка;
• заключение по результатам проверки не подписано одним из членов комиссии;
• объяснение касается обстоятельств выполнения служащим трудовых функций, т.е. в нем нет обстоятельств, позволяющих идентифицировать его как объяснение по факту проверки.