11 января 2019

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 24–29 декабря

Практика Верховного СудаАрендаБанкротствоИнтеллектуальная собственностьМалый и средний бизнесНедвижимостьОказание услугСудебный процесс

Коллегия подтвердила законность инкассо-цессии, разъяснила, как доказывать необходимость принятия обеспечительных мер, указала, можно ли снять с кадастрового учета объект, который оказался движимой вещью. Об этих и других спорах читайте в нашем еженедельном обзоре.

Предыдущий обзор практики смотрите здесь.

Условие договора цессии об оплате пропорционально взысканной сумме законно

Ситуация: на основании договора цессии компания получила право требования неустойки. За переданное право цеденту полагалось 70% суммы неустойки, которую компания взыщет с должника в судебном порядке.

Суд округа посчитал, что в данном случае имеет место условие о "гонораре успеха". Нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности истца, который, по мнению ответчика, стремился обогатиться за его счет.

Позиция ВС РФ: условие договора законно. Вывод суда о том, что спорное условие свидетельствует о недобросовестности цессионария, ошибочен.

Обоснование: Верховный суд сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 54, который допускает инкассо-цессию (уступку для целей взыскания).

Кроме того, должник не указал, чем соглашение об уступке нарушает его права. В такой ситуации одна лишь ссылка на недобросовестность цессионария не является основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

Определение от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762

Для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в том, что судебный акт не будет исполнен

Ситуация: конкурсный управляющий банком потребовал наложить арест на имущество бывшего руководителя банка.

Суды трех инстанций посчитали заявление об обеспечительных мерах необоснованным.

Суды потребовали от заявителя подтвердить с высокой степенью достоверности факт наличия имущества у субсидиарного должника, а также его действия по сокрытию этого имущества.

Позиция ВС РФ: правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора.

В данном случае достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Дело направлено на пересмотр.

Обоснование: Верховный суд указал, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях.

Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям. В данном деле такого обоснования суды не привели.

Верховный суд привел еще одну важную позицию. Если в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущество должника, суд не может только на этом основании отказать заявителю. Суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный же состав имущества определит пристав.

Определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)

Иные определения за 24–29 декабря

Определение от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666	Уступка требования неустойки по ДДУ Две инстанции посчитали договор цессии незаключенным, поскольку он не прошел госрегистрацию. ВС с таким подходом не согласился. Подробности в нашей новости от 11 января.
Определение от 24.12.2018 N 305-АД18-14214	Нарушение вида разрешенного использования земельного участка Дела о привлечении к административной ответственности за данное нарушение должны рассматривать арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции.
Определение от 24.12.2018 N 305-АД18-19194	Нарушение правил производства земляных работ Административный орган оштрафовал университет за нарушение правил производства земляных работ. Арбитражные суды жалобу университета не рассмотрели, сославшись на неподведомственность им спора. ВС РФ указал на ошибочность этой позиции.
Определение от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357	Снятие с кадастрового учета объекта, который оказался движимым имуществом Росреестр отказался снимать с учета бензоколонку, которая по результатам экспертизы оказалась движимым имуществом. Ведомство указало, что у него нет законных оснований для этого. Общество обратилось в суд, но и там не нашло поддержки. Суд посчитал, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права. Нельзя требовать снять с кадастрового учета объект, на который зарегистрировано право собственности. ВС РФ направил дело на пересмотр. Суд должен проверить, обладает ли объект признаками недвижимой вещи, а значит, правомерно ли он зарегистрирован. Отсутствие оснований для кадастрового учета вещи влечет прекращение прав на нее как на недвижимость.
Определение от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823	Исключение из ЕГРН сведений о земельных участках Администрация утвердила новую документацию по планировке территории и через суд потребовала аннулировать сведения о ранее учтенных участках. Суды требование удовлетворили, указав, что иной возможности защитить свои права у администрации нет. ВС РФ с таким подходом не согласился. В законе нет оснований для снятия в рассматриваемой ситуации участков с учета. Кроме того, администрация не обосновала, почему она смогла провести преобразование участков.
Определение от 24.12.2018 N 305-АД18-13890	Нарушение порядка установки, замены, эксплуатации приборов учета энергоресурсов ВС РФ разъяснил: нарушение, которое предусмотрено ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, является длящимся.
Определение от 25.12.2018 N 308-ЭС18-16134	Выкуп СМСП арендуемого государственного и муниципального имущества ВС РФ подтвердил позицию о том, что право на выкуп сохраняется и в том случае, если действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, коллегия указала на признаки недобросовестности в действиях арендодателя, который затянул процедуру выкупа, а затем отказался от договора аренды.
Определение от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795	Обжалование записи об исключении компании из ЕГРЮЛ Из-за того что кредитор пропустил срок направления заявления, суд округа отказался аннулировать запись об исключении из реестра компании-должника. ВС РФ с таким подходом не согласился: у кредитора не было оснований предполагать, что должника собираются исключить из реестра. Ведь на момент исключения шло судебное разбирательство между кредитором и должником о взыскании долга, должник принимал активное участие в заседаниях.
Определение от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384(15)	Сделки с предпочтением в деле о банкротстве ВС РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций о доказанности совершения сделок с предпочтением. Однако коллегия не согласилась с применением последствий недействительности этих сделок.
Определение от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3)	Признание поручительства недействительным в деле о банкротстве ВС РФ указал: в данном деле сама по себе аффилированность поручителя с банком не влияла на юридическую судьбу поручительства.
Определение от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347	Взыскание расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве Суды отказали управляющему во взыскании расходов, указав, что в период его назначения должник прекратил свою деятельность. ВС РФ указал: суды фактически вменили управляющему в вину собственную ошибку, ведь они сами утвердили управляющего обществом, которое перестало существовать.
Определение от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2)	Банкротство физлиц ВС РФ указал: супруга должника не может получить денежные средства до полного удовлетворения требований залогового кредитора.
Определение от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615	Банкротство физлиц Супруг должника, являющийся созалогодателем, не имеет приоритета перед залоговыми кредиторами. Раздел общего имущества, произведенный в судебном порядке, на это правило не влияет.
Определение от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152	Проверка новизны изобретения Заявители обжаловали решение Роспатента, который признал недействительным патент из-за того, что изобретение не является новым. ВС РФ поддержал суд первой инстанции, посчитавший решение Роспатента законным.
Определение от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132	Освобождение имущества от ареста Компания обжаловала действия пристава. Она посчитала, что пристав необоснованно наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику. Суд округа посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. ВС РФ с таким подходом не согласился.
Определение от 27.12.2018 N 305-АД18-14940	Нарушение нормативных сроков пересылки корреспонденции Суды ошибочно квалифицировали данное нарушение в качестве длящегося: срок давности истек. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к ответственности.
Определение от 27.12.2018 N 305-ЭС18-12549	Взыскание задолженности по договору оказания услуг ВС РФ согласился с судом первой инстанции, который счел недоказанным факт оказания обществом спорных услуг.