"Судебная" осень: 10 интересных споров, на которые стоит обратить внимание бухгалтеру

Взносы на травматизм: если опоздали с подтверждением вида деятельности, тариф все еще можно оспорить

Подтвердить основной вид деятельности нужно для того, чтобы ФСС определил класс риска и установил тариф взносов на травматизм. Если страхователь опоздает с подачей документов, то фонд установит тариф по максимальному классу риска из всех видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ для компании. Однако, как указал ВС РФ, это не означает, что данный тариф нельзя оспорить.

У компании остается право подать документы и доказать, какой из видов деятельности для нее основной. Причем пересмотреть тариф можно не только по результатам выездной проверки, как настаивал ФСС. Доказывать основной вид деятельности страхователю нужно самому.

Кроме того, по другому делу, когда организация опоздала с документами всего на три дня, ВС РФ обязал ФСС учитывать такие сведения при установке тарифа.

Таким образом, даже если вы не смогли не позднее 15 апреля подать документы, подтверждающие основной вид деятельности, представьте их позже. В крайнем случае они станут доказательствами для суда. А вот обжаловать "просто так", без документов, уже не получится. Тот же ВС РФ, но уже по другому делу, отказался пересматривать выводы кассации не в пользу страхователя. Согласно обстоятельствам спора, компания вообще не сдала документы, но в суде пыталась переложить бремя доказывания на ФСС. Такая тактика стала проигрышной.

Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969

Страхователя нельзя штрафовать за самостоятельное дополнение СЗВ-М

Если страхователь вовремя сдал СЗВ-М, а затем выявил ошибку и до ее обнаружения ПФР дополнил сведения, то штрафовать его нельзя. К такому выводу пришел ВС РФ.

Причем, например, АС Волго-Вятского округа эту позицию применил в ситуации, когда страхователь вспомнил про "забытых" сотрудников и сдал дополняющую отчетность только через год.

Обращаем внимание, что ПФР настаивает на ином подходе.

Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702

Если работодатель не подал СЗВ-М по пенсионерам, ПФР взыщет с него убытки от индексации пенсии

Работающим пенсионерам пенсии не индексируют. Сведения об их занятости ПФР с середины 2016 года берет из отчетности СЗВ-М.

Организация не подала вовремя отчет по 92 работникам-пенсионерам. Фонд посчитал, что они уволились, и выплатил пенсию с индексацией. Работодатель ошибку исправил, но ПФР уже получил убыток в виде завышения пенсий. Фонд от организации потребовал возместить его. Суд с этим требованием согласился.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 20.09.2018 по делу N А51-27243/2017

Сотрудник болел и поэтому вовремя не отправил СЗВ-М — суд снизил штраф в 10 раз

Организация подала отчетность по форме СЗВ-М с опозданием. ПФР, естественно, оштрафовал страхователя. Не оспаривая сам факт нарушения сроков, компания попыталась убедить суд в том, что есть смягчающие обстоятельства. По одному из спорных периодов ей это удалось.

Так, суды трех инстанций снизили штраф, рассчитанный фондом, в 10 раз. Основанием послужил тот факт, что работник, который отвечал за отправку отчетности в ПФР, длительно болел и не имел возможности отправить документы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.11.2018 по делу N А40-50950/2018

За травму своего же сотрудника заплатит работодатель

АС Северо-Западного округа посчитал, что к отношениям между работодателем-страхователем и ФСС могут быть применены положения ГК РФ. А конкретнее, фонд может регрессным иском взыскать с причинителя вреда сумму пособия, выплаченного по несчастному случаю. Причем тот факт, что ФСС взыскивает ее с плательщика взносов, суд не смутил.

Обстоятельства дела печальны, но довольно просты. Два работника — водитель и пассажир — ехали на служебной машине. Из-за нарушения ПДД водителем автомобиль попал под поезд. Пассажир погиб. Его родственникам ФСС выплатил положенные пособия. Затем фонд решил, что страхователь, как работодатель виновника ДТП и владелец источника повышенной опасности, должен возместить расходы, и подал регрессный иск.

Окружной суд отметил: в данном случае страхователь и причинитель вреда просто совпали в одном лице, а это не основание для того, чтобы не применять нормы ГК РФ об ответственности за вред и праве на регресс.

К аналогичному выводу уже приходил АС Уральского округа. А вот сам АС Северо-Западного округа еще два года назад придерживался противоположного подхода.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А05-1284/2018

ВС РФ назвал случай, когда нельзя разделить объект на инвентарные единицы и не платить с них налог

Верховный суд не стал пересматривать выводы судов трех инстанций. Речь шла о ситуации, когда оборудование составляет неотъемлемую часть объекта недвижимости и без него этот объект неработоспособен. В данном случае выделить оборудование в отдельные инвентарные единицы, признать их движимым имуществом и не платить налог организация не может. И амортизацию она должна считать в целом по комплексу.

Спор шел о плавучей буровой установке и палубных кранах на ней. Однако полагаем, что контролеры могут воспользоваться этим подходом и к другим основным средствам.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2018 N 307-КГ18-14515

Страхователи обязаны платить допвзносы за частично занятого "вредника"

Если сотрудник занят на особых работах менее 80% рабочего времени, взносы по доптарифу за него все равно нужно перечислять. Эти взносы, как указал Верховный суд, не зачисляются на индивидуальные счета работников, а формируют солидарную часть тарифа, которая обеспечивает пенсию всем "вредникам". Таким образом, уплата взносов по доптарифам не зависит от режима занятости.

Спор был решен по нормам Закона о страховых взносах, но, полагаем, вывод будет применяться и сейчас, ведь в НК РФ включены аналогичные нормы.

Напомним, что занятость менее 80% времени считается неполной. Такие периоды не идут в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию. Из-за этого и возникали споры с проверяющими, которые страхователи выигрывали в судах. Однако в последнее время тенденция поменялась.

Подробнее о судебной практике и позиции проверяющих по данному вопросу см. обзор.

Документ: Определение ВС РФ от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562

Даже если в декларациях по НДС не нашли ошибок, налогоплательщика могут пригласить дать пояснения

Инспекция провела камеральную проверку одной декларации по НДС и не выявила ошибок. Когда уже заканчивалась проверка отчетности за следующий квартал, налогоплательщика вызвали для дачи пояснений. Нужны были сведения о взаимоотношениях с поставщиками, наименования которых отражены в книге покупок за оба квартала. Причем во второй декларации инспекция также не нашла ошибок.

Компания попыталась в суде доказать, что вызов для дачи пояснений был незаконным, поскольку противоречий в отчетности не обнаружили. Однако АС Западно-Сибирского округа не увидел в действиях проверяющих нарушений прав организации. Пояснения были нужны инспекции для того, чтобы понять, есть ли основания для назначения выездной проверки.

Подобные споры довольно редки, но все же единообразием не отличаются. К выводу, который близок к рассмотренному, в 2013 году приходил ФАС Дальневосточного округа. Правда, в том случае спор был вокруг декларации по ЕНВД. А вот годом позднее ФАС Восточно-Сибирского округа признал такие же действия инспекции неправомерными.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А45-8483/2018

Резерв на годовые премии: суд разрешил не отражать все правила в учетной политике

Под выплату годовых премий компания создавала резерв. По итогам проверки инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что организация не установила правила его формирования, переноса неиспользованного остатка и корректировки на конец года. Суды поддержали налогоплательщика.

Во-первых, большой остаток на конец года компания обосновала внутренними документами. По ним годовая премия выплачивается в следующем году. Если, как требовала инспекция, в декабре включать остаток резерва в доходы, то теряется сам смысл его формирования — плавное распределение затрат.

Во-вторых, непосредственно в учетной политике было указано только на само решение формировать резерв. Все правила налогоплательщик объяснил и обосновал документами при проверке. Претензий к правилам проверяющие не выдвигали. А вот то, что в учетной политике нет формализованных положений, нельзя считать основанием для доначислений.

В-третьих, суды не согласились с инспекцией: компания не получала необоснованной выгоды. Премии действительно выплачивались по результатам работы за год. Критерии признания расходов при расчете налога на прибыль соблюдены.

Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2018 по делу N А40-243116/2017

Компания добилась в суде снижения налогового штрафа в пять раз — помогли смягчающие обстоятельства

После камеральной проверки инспекция доначислила компании НДС более чем на 76 млн руб. Штраф составил около 30 млн руб. Налогоплательщик обратился в суд, указывая на чрезмерность санкции и смягчающие обстоятельства. Апелляция и кассация поддержали его и уменьшили штраф в пять раз.

Смягчающими оказались следующие обстоятельства:

• правонарушение совершено впервые;
• доначисленный налог компания уплатила еще до вступления в силу решения инспекции;
• у налогоплательщика была большая задолженность перед контрагентами, а также по зарплате сотрудникам, т.е. тяжелое финансовое положение.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 по делу N А65-41927/2017