Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 19 – 23 ноября

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Предыдущие обращения в суды не помогут обосновать пропуск срока заявления требований к поручителю

Ситуация: кредитор дважды обращался в суд с требованием к поручителю. Сначала с заявлением о признании его банкротом, затем с иском о взыскании долга. Оба раза в установленный ГК РФ срок — в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

В первый раз суды не рассмотрели по существу требования кредитора из-за того, что он не представил необходимые документы, во второй — из-за неявки представителя истца в суд.

Тем временем поручитель был признан банкротом. Кредитор в третий раз обратился с иском к поручителю, заявив свое требование в реестр требований кредиторов. Годичный срок уже прошел.

Суды трех инстанций заявление кредитора удовлетворили. Они посчитали, что срок не пропущен. Ведь ранее кредитор уже обращался в суды, а значит, своевременно реализовал право требования к поручителю.

Позиция ВС РФ: требование кредитора удовлетворению не подлежит. Он пропустил годичный срок, поручительство прекратилось. Тот факт, что до истечения указанного срока кредитор несколько раз обращался в суды, значения не имеет.

Обоснование: Верховный Суд напомнил, что в п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен пресекательный срок, а не срок исковой давности. Чтобы его соблюсти, недостаточно просто заявить свое требование в суде. Нужно поддерживать это требование и добиваться его удовлетворения.

В данном случае оба заявления кредитора, поданные в течение года, не были рассмотрены по его же вине. У судов не было оснований признать третье заявление поданным с соблюдением годичного срока.

Определение от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396

Собственники нежилых помещений в аварийном жилом доме имеют право на компенсацию

Ситуация: жилой дом признали аварийным. Местная администрация изъяла жилые помещения и участок, который занимал дом. Дом снесли, собственникам жилых помещений выплатили их рыночную стоимость.

Компания, которой принадлежало нежилое помещение в доме, не получила ничего. Она потребовала от муниципалитета провести процедуру изъятия и компенсировать стоимость помещения. Муниципалитет отказал.

Суды трех инстанций признали отказ законным, так как законодательно не установлено, каковы последствия признания жилого дома аварийным для собственников нежилых помещений.

Позиция ВС РФ: отсутствие нормативного регулирования рассматриваемой ситуации не повод отказывать в иске и лишать компанию компенсации. Суды должны были применить нормы жилищного, гражданского и земельного законодательства, которые регулируют сходные правоотношения.

Обоснование: Верховный суд сослался на положения п. 1 ст. 6, ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Определение от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252

Иные определения коллегии за 19 – 23 ноября