Суды решили, что нарушение Закона N 44-ФЗ само по себе не говорит о недобросовестности исполнителя

Прокуратура потребовала признать недействительными два договора на поставку материалов и выполнение работ по ремонту кровли. Местная администрация заключила и оплатила их с нарушением Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции признали сделки ничтожными, но не взыскали с исполнителя оплату. Суды решили, что в данном случае нельзя применить ни одностороннюю, ни двустороннюю реституцию:

• заказчик принял товары и работы без замечаний по качеству, объему и стоимости. Результат работ имеет потребительскую ценность, его нельзя отделить в натуре;
• исполнитель надлежаще выполнил обязательства. Само по себе нарушение Закона N 44-ФЗ не означает, что он действовал недобросовестно. Инициатором заключения договоров был заказчик;
• соразмерное встречное представление исключает одностороннюю реституцию. Применить двустороннюю реституцию также нельзя, поскольку вернуть результат работ в натуре заказчик не может, а денежная компенсация не имеет смысла.

К сходным выводам АС Волго-Вятского округа приходил и в споре о незаконном дроблении закупки. Его позицию поддержал ВС РФ.