Контролеры по разным причинам отказывались включать в РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре.

Сломалась электронная подпись

Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.

Контролеры учли:

наличие обеспечения (гарантии);
факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
отсутствие обращений о включении победителя в РНП.

Сходное решение приняло и Амурское УФАС.

Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки

Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.

Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.

К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.

Банк отказался выдавать гарантию

Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.

Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.

Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.

Резко подорожала продукция

Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.

Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.

Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом.