Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Не устанавливали доптребования

Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.

Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования

Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.

Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.

Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.

Применяли две позиции доптребований

Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.

ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:

• для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
• для услуг по техобслуживанию зданий.

Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.

Выбирали неверную позицию

АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:

• по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
• доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту.