Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

• Объем убытков, которые автосалон может перевыставить поставщику из-за возврата потребителем некачественного автомобиля, ограничен
• С лизингополучателя могут не взыскать плату за пользование финансированием, если продавец не передал ТС и вернул лизингодателю деньги
• Участника могут исключить из состава общества, даже если вред от его действий устранен
• Кредитор в деле о банкротстве может заявить о нарушении своих прав сделкой, даже если согласовал ее заключение
• Муниципалитет могут обязать вернуть арендную плату за период, когда он отказывался продать имущество по рыночной цене

Объем убытков, которые автосалон может перевыставить поставщику из-за возврата потребителем некачественного автомобиля, ограничен

Ситуация:

• За продажу автомобиля с существенными недостатками потребитель взыскал с дилера среди прочего стоимость ТС, компенсацию морального вреда, потребительский штраф.
• Дилер потребовал от поставщика компенсировать все убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование правомерно.
• Поставщик должен компенсировать убытки, которые возникли из-за некачественного товара.

Что сказал Верховный суд:

• У потребителя в отношениях с дилером больше прав, чем у последнего с поставщиком. В первом случае действует Закон о защите прав потребителей.
• Нужно выяснить, какие убытки дилер понес из-за отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, а какие вызваны продажей некачественного автомобиля.

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС23-9211

С лизингополучателя могут не взыскать плату за пользование финансированием, если продавец не передал ТС и вернул лизингодателю деньги

Ситуация:

• По условиям договора купли-продажи грузовика лизингодатель уплачивает почти всю цену только после получения от продавца письма о готовности автомобиля к отгрузке и копии ПТС.
• Деньги продавцу перечислили полностью, не дождавшись выполнения этих условий, но продавец грузовик не передал.
• Спустя несколько месяцев договор купли-продажи расторгли, продавец вернул всю сумму оплаты лизингодателю.
• Лизингодатель потребовал от лизингополучателя уплатить вознаграждение за пользование финансированием в размере около 15% от общей его величины.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование правомерно.
• Размер долга определен согласно условиям договора.

Что сказал Верховный суд:

• Лизингодатель действовал на свой риск, перечисляя оплату, и не согласовал свои действия с лизингополучателем.
• Нельзя перекладывать бремя неразумного поведения лизингодателя на лизингополучателя, включая оплату пользования финансированием.
• Лизингодатель не раскрыл порядок определения "суммы закрытия сделки", не уточнил, какие именно потери призвана компенсировать данная сумма.
• Непрозрачность финансовых условий сама по себе может говорить о несправедливости спорного договорного условия в отношениях с экономически слабой стороной (в данном случае такая сторона — лизингополучатель).

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470

Участника могут исключить из состава общества, даже если вред от его действий устранен

Ситуация:

• В ООО возник корпоративный конфликт.
• Один из участников передал в уставной капитал другого общества земельные участки по заниженной цене. Сделку признали недействительной.
• По мнению истца, такая передача привела к прекращению деятельности общества из-за выбытия основного актива.
• Истец потребовал исключить ответчика из состава участников общества.

Что сказали суды трех инстанций:

• В иске отказали.
• Участки вернули обществу. Других оснований для исключения из состава общества нет.

Что сказал Верховный суд:

• Одна из целей исключения участника — устранение препятствий к нормальной деятельности компании.
• Исключить из общества можно тогда, когда лицо намеренно вредит компании и тем самым нарушает доверие между участниками. Такое поведение делает совместный бизнес неприемлемым.
• Устранение вреда, который причинил участник, не является препятствием для его исключения.

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418

Кредитор в деле о банкротстве может заявить о нарушении своих прав сделкой, даже если согласовал ее заключение

Ситуация:

• Должник продал недвижимость аффилированному лицу. Последнее перепродало ее компании.
• Первую сделку по продаже согласовал банк-залогодержатель.
• Конкурсный управляющий оспорил сделку. Кассация его не поддержала.
• Банк подал жалобу в Верховный суд, однако компания сослалась на то, что банк согласовал сделку, а значит, не может заявлять о ее недействительности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды первой и апелляционной инстанции признали сделку недействительной. Среди прочего они отметили, что цена договора занижена.
• Кассация отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что имущество продали с залоговым обременением. Этот факт снижает его цену.
• Банк согласовал цену сделки.

Что сказал Верховный суд:

• Обременение действительно снижает цену имущества, но этот факт сам по себе не опровергает вредоносный характер сделки при установленных в деле обстоятельствах.
• Согласие банка на сделку не говорит о том, что он знал об истинных мотивах ее сторон. Банк вправе приводить доводы о том, что заведомое неисполнение сторонами условий сделки нарушило его права.

Документ: Определение ВС РФ от 26.10.2023 N 308-ЭС23-11711

Муниципалитет могут обязать вернуть арендную плату за период, когда он отказывался продать имущество по рыночной цене

Ситуация:

• Компания арендовала у муниципалитета здание и решила его выкупить.
• Возник спор о цене земли под зданием.
• Компания выиграла дело в суде и решила взыскать с муниципалитета уплаченную арендную плату за период спора.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала компанию.
• Апелляция и кассация в иске отказали. Спор о цене участка не повод взыскивать убытки.

Что сказал Верховный суд:

• Сами по себе разногласия по условиям договора не порождают убытки.
• В данном случае компания вынуждена была обратиться в суд, так как выкупную цену завысили более чем в 3 раза.
• Компании незаконно отказали в возмещении убытков.

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605

Предыдущий обзор практики читайте здесь.