Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре.

Требовали лишнего

Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. Заказчик не учел, что по Закону о лицензировании для этого подойдет выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.

Аналогичное мнение высказывала ФАС. Однако у Минэкономразвития другое мнение.

Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. Условия закупки обязывали участников состоять в 2 СРО. Однако, чтобы выполнять подобные работы достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

ФАС разъясняла: если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции.

Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в 2 СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал 2 самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.

Неверно определяли условие об отсутствии участника в РНП

Псковское и Нижегородское УФАС поправили заказчиков, которые предусмотрели в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Контролеры отметили: положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.

На это указывал и Минфин. Его позицию учел 14-й ААС. Однако в практике есть и другое мнение.

Ростовское же УФАС выявило нарушение в том, что извещение вообще не содержало таких условий. Ведомство напомнило: требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.

Не устанавливали доптребования или выбирали несколько позиций

Архангельское УФАС предписало установить доптребования при совместной закупке работ по содержанию дорог. Уполномоченный орган планировал заключить 2 контракта для нужд отдельных заказчиков. Поскольку цена каждого была ниже 5 млн руб., доптребования не установили.

Контролеры разъяснили: в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. Общая цена закупки превысила это значение. Учитывать следовало именно ее.

Сходное нарушение отмечало Владимирское УФАС.

ФАС и Архангельское УФАС решили, что в закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.

К подобным выводам приходило Московское УФАС. Однако 9-й ААС высказал другое мнение: его убедили доводы о специфике работы заказчика.