Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в нашем обзоре.

Нарушение контракта не вызвало негативных последствий

ВС РФ поддержал суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара. По их мнению, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.

АС Центрального округа принял сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям. Учли также, что контракт исполнили на 99%.

К подобным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать дело.

В просрочке виноваты обе стороны

АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования. Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.

Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа и 19-й ААС.

Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора не мешает применить общую норму ГК РФ о снижении неустойки.

Заказчик ошибся в техзадании

17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами. Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях.

АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал штраф. Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял товар без замечаний.

Обязательство не имело стоимостного выражения

АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе.

Контрагент нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Суд также учел, что работы выполнили полностью без замечаний.

Сходную позицию занял АС Западно-Сибирского округа.

Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:

вовремя не предоставил обеспечение обязательств — АС Московского и Северо-Западного округов;
не исполнил предписание об устранении недостатков — ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.