Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль – август

• Срок для взыскания судебных расходов нельзя отсчитывать от даты судебного акта об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам
• Участника ООО могут исключить, если он препятствует основной деятельности общества
• При обращении через суд взыскания на предмет залога нельзя его оставить себе, если такой способ реализации оговорен только для внесудебного порядка
• Виндикационный иск в отношении вещи, фактически переданной в пользование, суд должен квалифицировать как обязательственно-правовой
• При смене управляющей организации нельзя переслать документацию на многоквартирный дом по почте
• Владельца интернет-сервиса заказа такси могут оштрафовать за неуведомление клиентов о наличии у водителя необходимых разрешений
• Запрет на въезд граждан РФ в иностранное государство может повлиять на подсудность спора

Срок для взыскания судебных расходов нельзя отсчитывать от даты судебного акта об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам

Ситуация: заявление о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела, подали после отказа судов в его пересмотре по новым обстоятельствам.

Что сказали суды трех инстанций: заявление подлежит удовлетворению.

Что сказал Верховный суд:

• Срок подачи заявления пропущен.
• Срок начинает течь с момента вынесения судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение спора по существу.
• При рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается.
• В данном деле итоговым актом следует считает определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения коллегией по экономическим спорам.

Документ: Определение ВС РФ от 20.07.2023 N 308-ЭС21-4298

Участника ООО могут исключить, если он препятствует основной деятельности общества

Ситуация:

• В ООО возник корпоративный конфликт.
• По утверждению мажоритарного участника, миноритарий препятствует основной деятельности общества — строительству и запуску завода. В частности, он поддерживает директора, который совершает сделки во вред обществу, и блокирует попытки его сменить.
• Истец потребовал исключить ответчика из состава участников общества.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды первой и апелляционной инстанции поддержали истца.
• Суд округа поддержал ответчика: нет доказательств причинения существенного вреда обществу; не доказан сговор между ответчиком и директором.

Что сказал Верховный суд:

• Суд округа ошибочно посчитал, что исключить участника можно лишь тогда, когда иным образом нельзя устранить последствия его действий.
• Для исключения участника нужно установить, что его поведение угрожает надежному продолжению деятельности общества.
• Если ответчик использует для своих вредоносных действий директора, необязательно доказывать наличие прямого сговора между ними. Достаточно доказать подконтрольность на основе всестороннего анализа поведения участника и директора.
• Ответчик должен обосновать наличие разумных экономических причин для блокирования решений, направленных на достижение целей организации.
• Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что миноритарный участник блокировал нормальную деятельность компании, добиваясь выкупа своей доли по завышенной цене.

Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611

При обращении через суд взыскания на предмет залога нельзя его оставить себе, если такой способ реализации оговорен только для внесудебного порядка

Ситуация:

• Кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенную должником недвижимость.
• Кредитор просил оставить недвижимость за собой. Такой способ был указан в договоре ипотеки в числе возможных вариантов реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Что сказали суды трех инстанций: требования истца законны.

Что сказал Верховный суд:

• Стороны могли договориться о том, что при обращении взыскания на недвижимость через суд она остается у залогодержателя.
• Стороны предусмотрели такой способ только для внесудебного порядка, положения о котором к тому же ничтожны (не выполнено требование о наличии закладной или нотариальном удостоверении договора).
• Стороны не отступили от диспозитивных норм гражданского законодательства, значит, недвижимость нужно продавать на публичных торгах.

Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 N 305-ЭС23-3388

Виндикационный иск в отношении вещи, фактически переданной в пользование, суд должен квалифицировать как обязательственно-правовой

Ситуация:

• Предприниматель по устной договоренности с руководителем кооператива передал автомобиль в безвозмездное пользование без определения срока.
• Спустя 8 лет предприниматель потребовал вернуть автомобиль, но кооператив претензию проигнорировал.
• Предприниматель обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция в иске отказала. Срок исковой давности истек. Его нужно исчислять с момента передачи автомобиля кооперативу.
• Апелляция посчитала иначе: срок не истек, он начал течь спустя месяц после получения ответчиком претензии. Отношения сторон являются обязательственно-правовыми.
• Суд округа согласился с выводами первой инстанции и дополнил: у сторон не возникло обязательств, так как документы о передаче не оформлены.

Что сказал Верховный суд:

• Первая инстанция и кассация вслед за истцом ошибочно применили к спорным отношениям нормы о вещно-правовой защите. Между сторонами сложились обязательственные отношения.
• Несоблюдение письменной формы сделки лишает возможности ссылаться на свидетельские показания, но не говорит о том, что ее не было.
• Срок исковой давности не пропущен, автомобиль подлежит возврату на основании норм об отказе от договора ссуды.

Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997

При смене управляющей организации нельзя переслать документацию на многоквартирный дом по почте

Ситуация:

• Собственники МКД сменили управляющую организацию.
• Старая организация вместо передачи документов новой организации по акту направила их почтой.
• Новая организация не получила документы и обратилась в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая и апелляционная инстанции встали на сторону истца. Документы нужно было передать по акту.
• Суд округа поддержал ответчика.

Что сказал Верховный суд:

• Документы нужно передать исключительно по акту с указанием сведений о дате и месте его составления.
• В противном случае невозможно определить подлинный качественный и количественный состав документов.

Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2023 N 304-ЭС23-5228

Владельца интернет-сервиса заказа такси могут оштрафовать за неуведомление клиентов о наличии у водителя необходимых разрешений

Ситуация:

• Владелец интернет-сервиса не информировал клиентов о наличии у водителей разрешений на перевозку и прохождении ими медицинского освидетельствования.
• Роспотребнадзор оштрафовал компанию на 500 тыс. руб.

Что сказали суды трех инстанций:

• Состава нарушения нет.
• Компания предоставляет сервис для прямой связи между перевозчиками и пассажирами, не оказывает услуги по перевозке, не нанимает водителей и не предоставляет им автомобили.
• За наличие всех необходимых разрешений должен отвечать исключительно перевозчик.

Что сказал Верховный суд:

• Суды не исследовали доводы административного органа о том, что компания выступает в качестве владельца агрегатора информации об услугах и обязана доводить полную информацию об исполнителях этих услуг.
• Суды не приняли во внимание июньскую позицию Верховного суда: не допускается ситуация, при которой лицо, фактически выполняющее роль службы заказа такси (диспетчерской службы), может без контроля передавать заказы любым лицам.

Документ: Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 305-ЭС22-29622

Запрет на въезд граждан РФ в иностранное государство может повлиять на подсудность спора

Ситуация: администрация российского муниципалитета решила взыскать долг с администрации муниципалитета Литвы по партнерскому соглашению.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции вернул исковое заявление, вышестоящие суды оставили в силе определение об этом.
• По данному спору нет исключительной компетенции арбитражного суда РФ.
• Ответчик находится за границей, к отношениям сторон по соглашению применяется иностранное законодательство.

Что сказал Верховный суд:

• В данном деле применяемое право, место заключения соглашения и факт нахождения ответчика за границей не имеют решающего значения для определения подсудности.
• Российское юрлицо не имеет доступа к правосудию в Литве, поскольку последняя запретила въезд граждан РФ на свою территорию.
• Въезд граждан Литвы на территорию РФ не ограничен, поэтому дело может рассмотреть российский суд.

Документ: Определение ВС РФ от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890

Предыдущий обзор практики см. здесь.