Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь

• Правило о наказании за несколько правонарушений как за одно имеет обратную силу лишь в случае, если штрафы еще не уплачены
• Нельзя провести первичную независимую техническую экспертизу по ОСАГО без осмотра транспортного средства
• Проигравшие соистцы не должны уплачивать госпошлину за истца, освобожденного от ее уплаты
• Явное расхождение между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда не могут признать опечаткой
• Если управляющая компания не проверила оборудование в доме, срок давности для штрафа исчисляют с момента выявления нарушения
• Не могут отказать в приостановке процесса, если СОЮ рассматривает спор, в котором он может установить преюдициальные факты

Правило о наказании за несколько правонарушений как за одно имеет обратную силу лишь в случае, если штрафы еще не уплачены

Ситуация:

• Предприниматель использовал три земельных участка не по назначению.
• Его трижды привлекли к административной ответственности.
• Предприниматель уплатил штрафы.
• После этого вступило в силу положение, позволяющее наказать за несколько нарушений как за одно.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и кассация пришли к выводу о законности постановлений.
• Кассация решила, что можно применить послабление.

Что сказал Верховный суд:

• Закон, смягчающий или отменяющий ответственность, можно применить к ранее возникшим правоотношениям, если постановление о назначении наказания не исполнено.
• Это же правило действует и при любом другом улучшении положения лица, привлекаемого к ответственности.
• Поскольку предприниматель уплатил штрафы, нельзя применить послабление.

Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2023 N 309-ЭС22-16836

Нельзя провести первичную независимую техническую экспертизу по ОСАГО без осмотра транспортного средства

Ситуация:

• После осмотра автомобиля страховая компания выплатила заявителю возмещение.
• Последний уступил право требования обществу. Оно потребовало от страховой компании провести независимую техническую экспертизу.
• Из-за отказа страховой компании общество само организовало проведение экспертизы, но без осмотра автомобиля.
• Эксперт оценил стоимость ремонта в сумму, которая почти на 100 тыс. руб. больше, чем выплатила страховая компания.
• Общество потребовало взыскать с компании стоимость по экспертизе.

Что сказали суды трех инстанций: суды взыскали разницу между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта, установленной экспертизой.

Что сказал Верховный суд:

• Осмотр повреждений – обязательное условие для проведения независимой технической экспертизы.
• Без осмотра автомобиля можно провести только повторную экспертизу, если у ее инициатора нет возражений на акт осмотра повреждений.
• Общество не обосновало, чем вызвана существенная разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и заявленной им.

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498

Проигравшие соистцы не должны уплачивать госпошлину за истца, освобожденного от ее уплаты

Ситуация:

• 6 акционеров решили взыскать с гендиректора убытки. Госпошлина за иск составила 200 тыс. руб. Один из истцов был освобожден от ее уплаты.
• В качестве соистца привлекли саму компанию, но она не поддержала иск.
• Решение по делу вынесли в пользу ответчика.

Что сказали суды трех инстанций: суды посчитали, что долю истца, освобожденного от уплаты госпошлины, должны уплатить остальные, и взыскали с пятерых акционеров по 40 тыс. руб. (1/5 от общей суммы госпошлины).

Что сказал Верховный суд:

• Нельзя отнести судебные расходы на компанию, так как она не инициировала спор и просила отказать в иске.
• Несмотря на то, что из 6 акционеров 1 освобожден от уплаты пошлины, ее должны распределить между всеми истцами.
• Таким образом, общую сумму 200 000 рублей нужно разделить на 6 частей, свою часть освобожденное лицо не платит, а пятеро остальных обязаны уплатить по 33 333 рубля 33 копейки (по 1/6 от 200 000 рублей).

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2023 N 305-ЭС22-16923

Явное расхождение между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда не могут признать опечаткой

Ситуация: истец потребовал взыскать неустойку по договору.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция уменьшила неустойку, поскольку она была явно несоразмерной последствиям нарушения.
• Апелляция в мотивировочной части постановления согласилась с несоразмерностью неустойки, но в резолютивной части указала, что иск нужно удовлетворить полностью.
• Кассация посчитала, что апелляционный суд допустил опечатку в мотивировочной части, что не влияет на законность акта.

Что сказал Верховный суд:

• Решение суда не должно содержать несоответствия одной его части другим частям.
• Апелляционный суд не указал мотивов, по которым отменил решение первой инстанции.
• Не может быть признано опечаткой явное смысловое расхождение между мотивировочной и резолютивной частями, так как при исправлении изменяется содержание судебного акта.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2023 N 307-ЭС22-16512

Если управляющая компания не проверила оборудование в доме, срок давности для штрафа исчисляют с момента выявления нарушения

Ситуация:

• 8 февраля компанию оштрафовали за нарушение лицензионных требований при управлении МКД. Она не организовала проверку газового оборудования.
• Компания оспорила постановление в суде.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• Постановление вынесли за пределами сроков давности.
• По договору о техобслуживании проверку нужно было провести до 1 декабря. Значит, срок давности истек 1 февраля.

Что сказал Верховный суд: компания не организовала проверку, поэтому срок давности исчисляют со дня выявления нарушения.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2023 N 301-ЭС22-16198

Не могут отказать в приостановке процесса, если СОЮ рассматривает спор, в котором он может установить преюдициальные факты

Ситуация:

• Банк потребовал вернуть долги по кредитам.
• Кредитных договоров у банка не оказалось, так как ранее он уступил долги другому лицу. Эту сделку признали недействительной.
• Банк попросил приостановить производство по делу до окончания разбирательства в СОЮ по иску об истребовании у цессионария кредитных договоров.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды отказали в иске: без договоров нельзя проверить законность требований.
• После вступления в силу решения СОЮ заявитель может инициировать пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Что сказал Верховный суд:

• Наличие кредитных договоров подтверждают материалы дела об оспаривании цессии.
• В споре, рассматриваемом в СОЮ, устанавливались существенные условия договоров и обязанность третьего лица передать их банку.
• Суды должны были приостановить производство по делу до вступления в силу решения СОЮ.

Документ: Определение ВС РФ от 13.01.2023 N 305-ЭС22-17765

Предыдущий обзор практики см. здесь.