Суды: недостатки акта осмотра помогли подрядчику избежать гарантийного ремонта по госконтракту

Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд.

Апелляция и кассация поддержали подрядчика:

• заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;
• в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;
• фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.

Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС и 18-й ААС обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу.