Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь

• Если стороны не оговорили иное, перевод долга влечет замену должника
• Собственника помещения могут освободить от ответственности за пожар, даже если он нарушил правила пожарной безопасности
• Штраф за нарушение запрета вести конкурирующую деятельность можно взыскать и после расторжения договора
• Штраф за нарушение договора строительного подряда можно взыскать и в том случае, если за подобное нарушение предусмотрена административная ответственность
• Арендная плата за земли поселений, государственная собственность на которые не разграничена, не может устанавливаться в порядке, определенном правительством
• Припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности

Если стороны не оговорили иное, перевод долга влечет замену должника

Ситуация:

• По трехстороннему соглашению предприниматель взял на себя обязанность погасить задолженность за компанию.
• Сославшись на норму ГК РФ и погашение долга, он решил взыскать исполненное с компании.

Что сказали суды трех инстанций: суды требование удовлетворили.

Что сказал Верховный суд:

• Перевод долга может быть направлен на исключение первоначального должника из обязательства (привативный перевод) или возникновение солидарной ответственности первоначального и нового должников (кумулятивный перевод).
• Если из соглашения не следует иного, перевод долга следует считать привативным. Новый должник не может потребовать платы с первоначального должника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2022 N 304-ЭС22-4310

Собственника помещения могут освободить от ответственности за пожар, даже если он нарушил правила пожарной безопасности

Ситуация:

• Из-за того что субарендатор неправильно использовал электрический кабель, в торговом центре произошел пожар.
• По результатам производства по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований пожарной безопасности признали собственника центра.
• При пожаре пострадало застрахованное имущество другого субарендатора.
• После выплаты возмещения страховая компания потребовала от собственника центра компенсировать ущерб.

Что сказали суды трех инстанций:

• Действительно, пожар возник из-за нарушений, которые допустил один из субарендаторов.
• Вместе с тем собственник центра не выполнил ряд требований пожарной безопасности, которые могли бы минимизировать последствия возникшего пожара.
• Собственника следует считать причинителем вреда наравне с непосредственным виновником пожара.

Что сказал Верховный суд:

• Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для гражданского дела.
• Собственник не должен автоматически отвечать за убытки от пожара, вызванного действиями иных лиц.
• Поскольку собственник торгового центра не совершал никаких действий, которые привели к пожару, он не должен отвечать за причиненный вред.

Документ: Определение ВС РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425

Штраф за нарушение запрета вести конкурирующую деятельность можно взыскать и после расторжения договора

Ситуация:

• Компания и предприниматель заключили договор коммерческой концессии.
• Предприниматель обязался не вести конкурирующую деятельность в течение 3 лет после расторжения договора.
• Компания решила взыскать с предпринимателя штраф из-за нарушения указанной обязанности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• Они посчитали, что нельзя взыскать штраф после расторжения договора.

Что сказал Верховный суд:

• Обязательство, которое предполагает исполнение после расторжения договора, сохраняет свое действие, как и его обеспечение.
• Из условий договора прямо следует воля сторон на урегулирование отношений после расторжения договора.
• Обязательство в части запрета вести конкурирующую деятельность не было предметом договора, поэтому после расторжения оно не прекращается.

Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-3993

Штраф за нарушение договора строительного подряда можно взыскать и в том случае, если за подобное нарушение предусмотрена административная ответственность

Ситуация:

• Заказчик удержал из вознаграждения подрядчика штрафы, выставленные за нарушение требований безопасности строительства, культуры производства работ и благоустройства.
• Подрядчик обратился в суд для взыскания недоплаченной суммы, поскольку посчитал, что штрафы не связаны с качеством и сроками работ, а ответственность за такие нарушения предусмотрена КоАП РФ.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды требование удовлетворили.
• У заказчика нет полномочий выставлять административные штрафы и направлять предписания подрядчику. Такие полномочия имеют только контрольные и административные органы.

Что сказал Верховный суд:

• Подрядчик нарушил условия договора.
• Суды ошибочно решили, что подрядчик по данным нарушениям может быть привлечен только к административной ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС22-227

Арендная плата за земли поселений, государственная собственность на которые не разграничена, не может устанавливаться в порядке, определенном правительством

Ситуация:

• В январе 2015 года компания получила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без торгов для размещения объекта по обращению с отходами.
• В связи с изменением кадастровой стоимости произвели перерасчет арендной платы на основании акта муниципалитета, в результате чего у арендатора образовалась задолженность.
• В связи с неоплатой муниципалитет обратился в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды удовлетворили иск частично.
• При расчете задолженности они применили Приказ Минэкономразвития, которым утверждены ставки платы за землю, находящуюся в федеральной собственности.

Что сказал Верховный суд:

• С 1 марта 2015 года неразграниченными землями поселений распоряжается муниципалитет, если утверждены правила землепользования и застройки.
• Правительство может устанавливать порядок определения арендной платы только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Такой порядок не распространяется на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 303-ЭС22-1406

Припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности

Ситуация:

• Водитель автомобиля, принадлежащего обществу, повредил припаркованные автомобили компании. Вину водителя в этом не установили.
• После выплаты страхового возмещения страховщик обратился к обществу с требованием о взыскании убытков.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в удовлетворении требований отказали.
• Произошло взаимодействие транспортных средств как источников повышенной опасности. В этой ситуации применяются общие правила об ответственности за причинение вреда.
• Согласно этим правилам причинитель вреда не должен возмещать вред, если будет доказано отсутствие вины. Вина водителя не установлена.

Что сказал Верховный суд:

• Транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации.
• Автомобиль, размещенный на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.
• У судов не было причин применять правила об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Документ: Определение ВС РФ от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298