Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за июнь 2022 года

Потребительская неустойка

Во время гарантийного срока потребитель отказался от покупки и потребовал вернуть деньги. Суд взыскал с продавца цену товара, неустойку за несколько дней просрочки и др.

Продавец выплатил деньги спустя почти год. Право требовать неустойку за оставшийся период просрочки потребитель уступил обществу. Оно обратилось в суд, но разделило периоды взыскания на 2 отдельных иска. По одному из них требование удовлетворили, а по второму мнения разделились.

Мнение судов:

• Истец злоупотребляет правом, он знал дату оплаты долга, но разделил требования.
• Права потребителя восстановили полностью в рамках других дел.
• Общество не доказало, что промедление продавца с оплатой привело к убыткам.

Позиция кассации:

• У потребительской неустойки штрафной характер, убытки доказывать не нужно.
• Удовлетворение требований за другие периоды не лишает истца права на неустойку за спорный период.
• Необходимо обеспечить единообразие практики. Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-117654/2021

Нарушение подсудности

В договоре стороны указали, что споры рассматривает арбитражный суд по месту нахождения истца. Однако иск подали в иной суд, он вынес решение.

Мнение апелляции:

• Нарушили правила подсудности.
• Апелляция отменила решение и направила дело в другой суд.

Позиция кассации:

• Истца и ответчика уведомили о заседании первой инстанции, у них была возможность заявить, что дело должен рассматривать иной суд. Однако они этого не сделали.
• Апелляция не имела оснований отменять решение и направлять дело по подсудности.
• Дело вернули в апелляцию, чтобы она рассмотрела жалобу по существу.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-173326/2021

Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Истец хочет отменить определение о возвращении иска в связи с неподсудностью

Ответственность за просрочку поставки

Поставщик не выдал автомобиль в срок, покупатель арендовал аналогичную по характеристикам машину. В суде он требовал взыскать убытки (деньги, которые потратил на аренду) и неустойку.

Мнение судов:

• Поставщик нарушил договор, основания для взыскания есть.
• Расчет истца признали верным, удовлетворили требования и по неустойке, и по убыткам за тот же период.

Позиция кассации:

• Дату начала просрочки определили неправильно. Суды не учли, что срок передачи товара выпал на выходной, поэтому исполнение переносят на следующий рабочий день.
• Покупатель не сразу принял товар, тем самым увеличил период просрочки. Суды не объяснили, почему поставщик должен платить пени и убытки за время, когда контрагент отказывался получить автомобиль.
• Одновременное взыскание убытков и неустойки не обосновано. Характер неустойки не определили, не проверили основания для зачета.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 20.06.2022 по делу N А60-30993/2021

Рекомендуем: Как соотносятся между собой убытки и неустойка

Индексация присужденных сумм

В пользу общества решили взыскать долг, неустойку и др. В резолютивной части решения отметили, что при неисполнении начислят проценты за пользование чужими деньгами.

Общество обратилось в суд за индексацией присужденных сумм.

Мнение судов:

• Проценты по ст. 395 ГК РФ исключают последствия инфляции.
• Когда стороны заключали договор и исполняли решение суда, ни в законе, ни в договоре не было механизма индексации. КС РФ на тот момент еще не закрепил подход о том, какие критерии использовать в подобных случаях.
• В индексации отказали.

Позиция кассации:

• У процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации разные цели и правовая природа. Проценты — это мера ответственности, а индексация — возмещение потерь от инфляции.
• Вывод о том, что проценты компенсируют инфляцию и заменяют индексацию, неверный. Суды даже не сравнили ключевую ставку с уровнем инфляции.
• Нет ограничений срока, в который можно обратиться за индексацией. Суды не указали, какие нормы о сроках применили.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу N А75-9331/2014

Рекомендуем: Перечень позиций высших судов по индексации присужденных сумм

Возмещение судебных расходов

Истец хотел взыскать судебные расходы. Они возникли при рассмотрении корпоративного спора в 3 инстанциях. Заявление предъявил к обществу, которое в первой инстанции участвовало как третье лицо без самостоятельных требований.

Мнение судов:

• Проверили факты несения расходов, заявление удовлетворили, основания снизить сумму не нашли.

Позиция кассации:

• В первой инстанции общество, с которого суды взыскали расходы, было не ответчиком, а только третьим лицом. Расходы за этот этап нужно возложить на ответчика как проигравшую сторону.
• С общества можно взыскать издержки за рассмотрение дела в апелляции и кассации, так как оно подавало жалобы.
• Нужно учитывать, что апелляционную жалобу направляла еще одна компания. Истец не стал требовать от нее возмещения судебных расходов, но такой отказ не позволяет переложить все издержки на второго подателя жалобы.
• Следовало определить долю издержек, от которой истец отказался, а оставшуюся часть взыскать.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу N А21-11081/2020