Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь

Оплата долга аффилированным лицом после начала банкротства не является компенсационным финансированием

Ситуация:

• Компания, аффилированная с должником, полностью погасила требования кредиторов в деле о банкротстве.
• Процедуру банкротства прекратили.
• Затем в отношении должника вновь было возбуждено дело о банкротстве.
• Компания заявила требование о включении суммы ранее погашенного долга в реестр.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая и апелляционная инстанции требование удовлетворили.
• Кассация понизила очередность требования, посчитав его компенсационным финансированием. По мнению суда, прекращение ранее возбужденного банкротства создало у кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника.

Что сказал Верховный суд:

• Компенсационное финансирование по своей природе призвано скрыть неблагополучное финансовое положение должника, который находится в предбанкротном состоянии.
• Если аффилированное лицо произвело финансирование уже после признания должника банкротом, компенсационным оно являться не может.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2)

Нельзя оспорить сальдирование в рамках подряда как сделку с предпочтением

Ситуация:

• Подрядчик выполнял работы с использованием материалов заказчика.
• За месяц до банкротства заказчика и после начала процедуры стороны подписывали акты, согласно которым стоимость работ уменьшалась на стоимость материалов.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды признали сделки недействительными.
• Зачет встречных требований привел к оказанию предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Что сказал Верховный суд:

• Если стороны обговорили выполнение работ с использованием материалов заказчика, отношений по купле-продаже не возникает.
• Все акты подписывались в рамках одного договора подряда и преследовали одну цель.
• Сальдирование взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда нельзя оспорить как сделку с предпочтением.

Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975

Взыскание судебной неустойки по исполнительному листу не означает отсутствия неосновательного обогащения

Ситуация:

• Согласно решению суда компания получит судебную неустойку, если ответчик не передаст имущество.
• Ответчик передал имущество позже оговоренного срока.
• Компания получила исполнительный лист и через банк взыскала с общества судебную неустойку.
• Общество посчитало взысканные средства неосновательным обогащением и обратилось в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция иск удовлетворила, поскольку в затягивании вывоза имущества виноват сам истец.
• Апелляция и кассация поддержали истца: неосновательного обогащения нет, так как деньги списаны на основании исполнительного листа.

Что сказал Верховный суд:

• Решением суда не установлена обязанность ответчика вывезти имущество.
• Ответчик заблаговременно уведомил истца о возможности забрать спорное имущество.
• Наличие исполнительного листа не гарантирует того, что есть правовые основания для взыскания судебной неустойки. У арбитражных судов нет обязанности при выдаче исполнительного листа проверять фактическое исполнение обязательства.

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002

Если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства

Ситуация:

• Кредитор потребовал от поручителя вернуть неотработанный должником аванс.
• Срок поручительства был установлен до момента исполнения сторонами обязательств по основному договору.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали кредитора.

Что сказал Верховный суд:

• Момент фактического исполнения обязательств не может выступать в качестве срока поручительства.
• Если срок не установлен, поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
• Если поручительство предоставлено уже после того, как наступил срок исполнения основного обязательства, то оно действует год с момента возникновения.

Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16331

Если срок ипотеки не согласован, она перестает действовать спустя год после наступления срока основного обязательства

Ситуация: банк обратил взыскание на заложенную третьим лицом недвижимость из-за нарушения срока возврата кредита.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция иск удовлетворила: долг не возвращен, ипотека действует.
• Апелляция с таким подходом не согласилась.
• Кассация поддержала суд первой инстанции.

Что сказал Верховный суд: в договоре ипотеки не установили срок действия, поэтому банк мог обратить взыскание на заложенное третьим лицом имущество в течение года с момента, когда должник был обязан полностью вернуть кредит.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432