Топ-3 налоговых споров для конкурсных и арбитражных управляющих: август 2021 года — январь 2022 года

Добровольная уплата налогов

После того как суд ввел в отношении организации наблюдение, директор добровольно перечислил налоги по ранее выставленному требованию, указав в платежке текущий характер платежей. Позже конкурсный управляющий через суд смог признать перечисления со счета недействительными.

Налоговики ссылались на то, что директор уходил от уголовного преследования и погасил долг сам. Кроме того, по НК РФ и Закону о банкротстве инспекция не может отказаться от обязательных платежей налогоплательщика с признаками неплатежеспособности.

АС Волго-Вятского округа эти доводы отклонил. Спорные суммы перечислили, когда в реестре сведений о банкротстве и СМИ уже была информация о введении наблюдения. Значит, действует презумпция осведомленности инспекции о том, что у должника есть неисполненные требования перед кредиторами. А вот ссылаться на недобросовестность директора организации налоговики, по мнению суда, не могли, поскольку должны были осознавать: платежи относились к реестровой задолженности и ее погашение нарушало права иных кредиторов.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.10.2021 по делу N А29-11070/2018

Убытки с управляющего

ФНС обратилась в суд, пытаясь взыскать с конкурсного управляющего убытки. Долг по налогам был в реестре требований кредиторов. По мнению налоговиков, управляющий не принял достаточно мер для взыскания дебиторской задолженности.

Однако АС Северо-Западного округа выяснил, что бывший директор организации передал лишь часть бухгалтерских документов. Где находятся остальные, установить не удалось. Суд указал: тот факт, что в бухучете есть сведения о дебиторской задолженности, не говорит о реальности ее взыскать.

В связи с этим погашать убытки ФНС управляющий не должен.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу N А21-4738/2019

Профессиональный вычет

Конкурсный управляющий получил вознаграждение. Однако, как выяснила инспекция, НДФЛ он не заплатил. Суды снизили штраф, но не отменили его.

Не споря с тем, что вознаграждение – облагаемый НДФЛ доход, управляющий пытался отстоять право на профессиональный вычет. АС Северо-Западного округа отметил: документы в подтверждение расходов он не показывал ни при проверке, ни во время досудебного обжалования. Документы управляющий представил только на судебных заседаниях.

Как указал суд, членские взносы в саморегулируемую организацию и взносы по договору страхования ответственности перечислял сын управляющего со своей карты. Отец не смог доказать, что передал ему деньги на эти платежи. Заявление сына суды не посчитали достоверным и допустимым доказательством. Поэтому эти суммы не учли в профессиональном вычете.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу N А52-5158/2020