Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за январь 2022 года
Лишение возможности присутствовать онлайн в судебном заседании
Предприниматель участвовал в деле как третье лицо. Он подал апелляционную жалобу и попросил о том, чтобы его представитель мог быть на заседании в режиме веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство.
При переходе по ссылке на онлайн-заседание оказалось, что суд не обеспечил техническую возможность для подключения.
Мнение апелляции:
- Лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известили о времени и месте заседания.
- Представители третьего лица не явились, жалобу рассмотрели без них.
Позиция кассации:
- Нет доказательств, что суд обеспечил техническую возможность участвовать в заседании представителю третьего лица.
- Лишение такой возможности – это нарушение прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.01.2022 по делу N А41-14814/2020
Рекомендуем: Порядок участия в онлайн-заседании арбитражного суда
Согласование условий поставки в электронной переписке
Между сторонами был рамочный договор поставки. Ассортимент, цену товара, особенности расчетов и др. определяли в спецификациях.
Покупатель перечислил поставщику предоплату за очередную партию товара. Однако после заявил, что ошибся, и потребовал вернуть неосновательное обогащение. Поставщик сообщал, что товар отгружен, и просил его забрать.
Мнение судов:
- Соглашение о поставке считается недостигнутым.
- Спецификацию к договору покупатель не подписывал, товар не получал.
- С поставщика нужно взыскать деньги.
Позиция кассации:
- Договор предусматривал возможность обмениваться электронными сообщениями.
- Согласование условий поставки подтверждают скриншоты переписки по электронной почте.
- Покупатель произвел действия по акцепту полученной оферты.
- Неправомерны выводы о том, что между сторонами нет обязательств.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу N А19-19914/2020
Рекомендуем: Что такое рамочный договор поставки и как его применять
Непризнание прощением долга договоренности об отсутствии претензий
Подрядчик не устранил недостатки в срок – образовалась неустойка. Заказчик обратился в суд с просьбой включить ее в реестр требований кредиторов. На тот момент стороны уже расторгли соглашения, причем с формулировкой, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Первая инстанция включила задолженность в реестр.
Мнение апелляции:
- Взыскание неустойки после расторжения соглашений не предусмотрено.
- Заказчик простил обязательство по оплате неустойки – требование не обосновано.
Позиция кассации:
- Пункт об отсутствии претензий не является прощением долга за определенный период на определенную сумму.
- Должник принял обязательства устранить недостатки работ, затем признал, что нарушил сроки.
- В первой инстанции должник не соглашался лишь с расчетом неустойки, но не отрицал факт ее начисления.
- Совокупность действий сторон не подтверждает прощение долга.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.01.2022 по делу N А07-35224/2019
Рекомендуем: Прекращение обязательства прощением долга
Оспаривание сделки по увеличению уставного капитала общества
После развода единственный участник общества совершил сделку по увеличению уставного капитала. Его доля уменьшилась до 10%, а 90% получил новый участник.
По мнению бывшей жены, сделку совершили для того, чтобы при разделе имущества она не получила 50% доли в уставном капитале. Она подала иск о признании сделки недействительной.
Мнение судов:
- Истица не вправе оспаривать решения общества, так как она не является его участником.
- Сделка состоялась после того, как брак расторгли.
- Нет доказательств, что ответчики злоупотребили правом при совершении сделки.
Позиция кассации:
- Истица заявляла о недействительности самого увеличения уставного капитала, а не корпоративного решения.
- На момент начала сделки доля в уставном капитале была общим имуществом супругов.
- Нет доказательств, что требовалось увеличить уставной капитал, принять срочные меры, чтобы улучшить финансовое состояние общества.
- Из-за спорной сделки первый участник утратил корпоративный контроль.
- Нужно проверить, не нарушает ли перераспределение долей требования семейного законодательства о распоряжении общим имуществом супругов.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А19-20101/2020
Рекомендуем: Как изменить (увеличить) уставный капитал ООО
Оценка аффилированности ответчика и третейского суда
В договор включили третейскую оговорку – все споры сторон стали подсудны арбитражному учреждению, указанному в ней. Однако общество засомневалось в беспристрастности этого учреждения и обратилось в государственный суд.
Ответчик входил в холдинг, который относился к госкорпорации. Она, в свою очередь, была членом объединения, при котором функционировало арбитражное учреждение.
Мнение судов:
- Воля сторон была направлена на передачу споров в арбитражное учреждение.
- Третейскую оговорку включили в договор добровольно, она действует.
- Нет доказательств, что у учреждения отсутствует беспристрастность.
Позиция кассации:
- Нужно учитывать все организационно-правовые связи учреждения со сторонами спора и даже самые минимальные сомнения в беспристрастности.
- О недействительности третейской оговорки истец заявил до рассмотрения спора в третейском суде.
- Суды необоснованно уклонились от оценки аффилированности ответчика и арбитражного учреждения.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А45-20132/2021
