ПФР требует возместить убытки из-за нарушения срока сдачи СЗВ-М: важная практика за 2021 год

Если на дату решения об индексации ПФР знал корректные данные, во взыскании убытка могут отказать

Организация опоздала с подачей сведений о работающем пенсионере на один месяц: СЗВ-М за март она подала в мае.

ПФР проиндексировал сотруднику пенсию. После получения достоверных данных фонд попытался взыскать излишне выплаченную сумму с работодателя. Тот не стал возмещать убыток.

АС Центрального округа встал на сторону организации.

Суд указал: на момент, когда ПФР принимал решение об увеличении пенсии, он уже располагал верными данными. Так, информацию о работающем пенсионере фонд мог увидеть в СЗВ-М за апрель и в отчетности за I квартал. Организация подала их до решения об индексации.

Суды часто отказывают ПФР во взыскании убытков, если он получил корректные сведения из других источников, но не учел их и вынес решение об индексации. В таких случаях нет связи между излишне выплаченной пенсией и действиями работодателя. Например, аналогичные выводы сделали:

• АС Уральского округа. ПФР вынес решение о повышении пенсии, ориентируясь на СЗВ-М только за один месяц. При этом все отчеты, которые фонд получил до решения, включали информацию о работающем пенсионере;
• АС Центрального округа. ПФР также не учел сведения из отчетности за другие месяцы. Суд отметил: на основании достоверных данных фонд мог отменить решение об индексации еще до начала выплат. ВС РФ не стал пересматривать дело;
• АС Московского округа. Организация опоздала с СЗВ-М за февраль. Решение об индексации ПФР вынес почти через год — в январе. Суд отметил: фонд не мог не знать о сотруднике-пенсионере, поскольку все последующие отчеты работодатель сдавал в срок. В другом случае АС Московского округа рассмотрел похожую ситуацию. Он указал: если обрабатывать входящую информацию надлежащим образом, ПФР может предотвратить излишнюю выплату пенсии. ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр;
• АС Дальневосточного округа. Работодатель не включил работающего пенсионера в СЗВ-М за март. Ошибку исправил почти через год. Во всех остальных отчетах он указывал этого сотрудника и сдавал документы в срок. ПФР не учел корректные сведения и около года выплачивал пенсию в повышенном размере;
• АС Поволжского округа. Фонд начал перечислять проиндексированную пенсию с ноября. Месяцем ранее (в октябре) он получил отчет с верными данными. Суд отметил: после подачи СЗВ-М с правильными сведениями ПФР мог принять решение о прекращении выплаты пенсии в повышенном размере.

Есть и противоположная практика: суды считают, что данные из последующих отчетов неважны. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. Свою позицию он объяснил так: если ПФР в каком-то месяце не получил сведения о сотруднике-пенсионере, он считает его неработающим и должен проиндексировать пенсию. Если после этого лицо возобновило работу, ему продолжают выплачивать пенсию в повышенном размере. Поэтому для фонда указание в последующих отчетах такого лица как работающего не имеет значения.

Если организация подала СЗВ-М позже срока, убыток могут взыскать за весь период без отчетности

Работодатель опоздал с подачей СЗВ-М за сентябрь. Фонд ошибочно проиндексировал пенсию работающему пенсионеру и перечислил ее за период с сентября по март следующего года. Организация не стала возмещать излишне выплаченные суммы.

АС Восточно-Сибирского округа взыскал с нее убыток только до момента, когда фонд получил верные сведения. Суд указал: на дату принятия решения об индексации пенсии у ПФР не было достоверных данных о сотруднике. По вине организации переплачены средства за 3 месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь). После получения отчетности фонд должен был прекратить выплату повышенной пенсии.

Аналогичные выводы сделал и АС Северо-Западного округа. Организация подала СЗВ-М за апрель только в феврале следующего года. При этом отчеты за май и все последующие месяцы она сдавала в срок. ПФР почти год ошибочно выплачивал повышенную пенсию. Фонд настаивал на том, что у него нет обязанности какими-то дополнительными способами проверять, работает пенсионер или нет.

Суд взыскал с организации убыток только за один месяц без отчета. Он установил: на дату решения об индексации пенсии ПФР имел достоверные сведения. Кроме того, при получении СЗВ-М за май фонд мог уточнить, почему в нем есть данные о сотруднике-пенсионере, которых нет в апреле.

В другой ситуации организация почти 1,5 года не включала в СЗВ-М сведения о работающем пенсионере. Из-за этого ПФР ошибочно проиндексировал пенсию и выплачивал ее около года. Фонд потребовал возместить убыток, но организация отказалась.

АС Северо-Западного округа удовлетворил требование ПФР. Суд указал: в данном случае между действиями (бездействием) работодателя и убытком есть связь. На дату решения об индексации ПФР не знал, что сотрудник-пенсионер продолжает работать. Организация не представила эти данные. Убыток возместили до даты, когда ПФР мог принять решение о прекращении индексации.