Проявление должной осмотрительности: примеры за и против из практики за 2021 год
Если использовали все доступные ресурсы, суд может признать это должной осмотрительностью
Компания заключила договор поставки. Инспекция при проверке установила: партнер по сделке платит налоги формально, при встречной проверке документы не представил, директор сообщил, что ничего не подписывал.
Контрагент 2-го звена не отразил выручку по товару, расчетов по нему нет. Налоговый орган сделал вывод о фиктивной сделке, проявление должной осмотрительности не увидел.
9-й ААС не поддержал инспекцию. Он установил, что организация:
- запросила учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ;
- проверила деловую репутацию;
- с помощью сервиса ФНС проанализировала сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Она не нашла информацию, которая порочила бы партнера.
Суд указал: возможности компании оценить контрагента ограничены. Не все сведения она может получить от партнера. Если организация использовала официальные источники информации, чтобы подтвердить его добросовестность, это говорит о ее осмотрительности.
Компания не обязана проверять расчеты контрагента с бюджетом. Кроме того, у нее нет ресурсов налогового органа — вызвать и допросить свидетеля, провести экспертизу подписи и пр. Она не может выявить те обстоятельства, которые устанавливает инспекция, значит, нельзя этого требовать. АС Московского округа поддержал данные выводы.
В другом деле инспекция настаивала на том, что организация использовала схему с фирмами-однодневками, не проявила должную осмотрительность.
Все тот же 9-й ААС отклонил вывод инспекции. Компания проверила поставщиков по спецпрограмме, а также запросила:
- учредительные документы поставщиков;
- договоры аренды;
- выписку из ЕГРЮЛ;
- бухотчетность.
Суд также отметил, что организация не должна отслеживать нахождение партнеров по месту регистрации. Использовать меры налогового контроля она не вправе.
В аналогичном деле АС г. Москвы пришел к выводу о том, что для проверки контрагента организация использовала все доступные ресурсы. Помимо выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о регистрации, решения о назначении генерального директора, паспорта и доверенности компания запрашивала:
- коммерческое предложение;
- штатное расписание и копии трудовых договоров;
- банковские документы;
- договоры аренды, свидетельства о праве собственности;
- приказы о назначении директора и главбуха.
Кроме того, организация проверяла, нет ли у поставщиков судебных дел или задолженности по исполнительному производству, применяла специальные сервисы (например, сервис ФНС), искала сведения в реестре недобросовестных поставщиков.
Если использовали только 1‒2 ресурса, суд может посчитать это неосмотрительностью
Суды не подтвердили должную осмотрительность в таких случаях:
- компания проверила регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ, а также попросила документы на госрегистрацию. Последнее она доказать не смогла (как их запрашивала и когда получила). В этой ситуации АС Костромской области посчитал, что данные меры не подтверждают наличия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов. 2-й ААС поддержал такой вывод;
- организация представила выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов. 20-й ААС отметил, что этого мало. Важно обосновать, почему выбрали данного контрагента, описать условия заключения и исполнения договора. АС Центрального округа оставил постановление в силе;
- компания проверила регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ и постановку его на учет в инспекции. 11-й ААС указал: данные меры нужны, но их недостаточно. Эта информация носит справочный характер. Она не подтверждает добросовестность, стабильность и надежность партнера. Важно проверить, есть ли у контрагента ресурсы, персонал, действительны ли полномочия лиц, которые подписывают первичку, оценить деловую репутацию контрагента, представить переписку. Кассация поддержала эти выводы.
Есть все правоустанавливающие документы, но контрагент их не заверил – осторожность могут не увидеть
Чтобы подтвердить осмотрительность, организация представила полный пакет документов на госрегистрацию партнера, смены руководства, а также копию паспорта директора и выписку из ЕГРЮЛ.
20-й ААС установил: на документах нет ни печати, ни подписи контрагента. Доказательств, что она получила их по электронке или почтой, нет. Суд осмотрительность компании не подтвердил.
Аналогичный вывод сделал и АС Саратовской области. Организация представила все правоустанавливающие документы, но контрагент их не заверил. Объяснить, как они к ней попали, она тоже не смогла. Помимо этого между компаниями не было никакой переписки. 12-й ААС оставил решение в силе.
