Топ-5 “поворотных” дел арбитражных судов округов за октябрь 2021 года

Банковская гарантия

Бенефициар требовал выплатить деньги по банковской гарантии. Банк отказал, так как в представленных документах были недостатки (нет расчета суммы и надлежащего заверения). Две инстанции его поддержали, а кассация — нет. Она решила, что условия гарантии нужно толковать в пользу бенефициара.

Мнение судов:

• Нарушен порядок заверения документов: нет подписи руководителя и печатей учреждения.
• Требование и документы не соответствуют условиям гарантии.

Позиция кассации:

• Банк — профессиональный субъект финансового рынка. Он должен был принять документы в том виде, в каком их представили.
• Требование содержало расчет суммы. В гарантии не было специальных правил его выполнения и оформления.
• Ссылка на нарушение порядка заверения формальная.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу N А31-11621/2020

Рекомендуем: Какие требования предъявляются к банковской гарантии

Взыскание неустойки

Общество не полностью оплатило товар. Поставщик обратился в суд, чтобы взыскать, в частности, долг и неустойку. Насчет последней мнения судов разделились. Ответчик ссылался на то, что договор не подписан, условие о неустойке не согласовано.

Мнение апелляции:

• Договор и спецификация отправлены ответчику по электронной почте.
• Он принял и частично оплатил товар, тем самым подтвердил заключение договора.
• Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить всю поставленную продукцию.
• Неустойку следует взыскать, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Позиция кассации:

• Ответчик не подписывал договор и спецификацию.
• В платежных поручениях не было ссылки на договор.
• Нет оснований считать, что своими действиями ответчик подтвердил согласование всех условий документа.
• Так как письменную форму не соблюли, соглашение о неустойке недействительно, начислить ее нельзя.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.10.2021 по делу N А41-37142/2020

Рекомендуем: Как взыскать договорную и законную неустойку

Возмещение убытков без возврата товара

Общество купило транспортные средства и перепродало их третьим лицам. Из-за отмены одобрений типа ТС госрегистрацию аннулировали. Конечные покупатели взыскали с общества стоимость ТС без учета износа, так как товар утратил потребительские свойства и его нельзя было использовать по назначению.

Общество решило возместить стоимость техники и убытки за счет первоначального продавца. Поскольку он был в процессе банкротства, заявили требования о включении в реестр кредиторов. Суды не удовлетворили иск, но кассация посчитала их выводы преждевременными.

Мнение судов:

• Вопрос о возмещении денег нужно рассматривать вместе с вопросом о возврате имущества.
• У общества нет ТС, поэтому его требования удовлетворить нельзя.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что общество вправе взыскать спорные суммы в порядке регресса, так как оно понесло ответственность перед третьими лицами за действия продавца.
• Нельзя отказать в удовлетворении требований в полном объеме только потому, что ТС отсутствуют.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А65-6433/2019

Рекомендуем: Что может требовать покупатель в случае поставки некачественного товара

Толкование договора

Стороны определили размер пеней в договоре так, что цифровое выражение и буквенное не совпали: "0,05% (ноль целых одна десятая процента)". Истец рассчитал требования исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Две инстанции отказались удовлетворить требования, но кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

• В договоре не согласовали размер пеней. Формулировка не позволяет определить волю сторон.
• Из правил толкования договора не следует, что буквенное выражение имеет приоритет над цифровым.
• У истца нет права взыскать пени в заявленном размере.

Позиция кассации:

• Стороны соблюли письменную форму соглашения.
• Их намерение установить ответственность в виде пеней очевидно.
• Есть такой обычай толкования: буквенное выражение имеет приоритет над цифровым.
• Нужно было взыскать пени по ставке, которая указана прописью.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А26-10554/2020

Рекомендуем: Принципы толкования договоров

Срок исковой давности

Общество предъявило иск к бывшему директору. Более чем за 3,5 года до этого он взял из кассы подотчетные деньги и не вернул. Суды решили, что срок исковой давности пропущен. Кассация не поддержала такой подход.

Мнение судов:

• Второй участник общества, который впоследствии стал новым директором, почти изначально знал о том, что ответчик взял и не вернул деньги.
• На дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Позиция кассации:

• Второй участник общества не считается контролирующим. Его доля в уставном капитале составляет лишь 10%.
• Суды ошибочно ориентировались на его осведомленность о нарушении, когда определяли начало течения срока исковой давности. Процессуальный истец — общество, а не участник.
• После того как ответчик взял деньги, он более 2 лет был директором общества и скрывал задолженность.
• Ответчик признавал указанный долг в рамках другого дела. Это прерывает течение срока исковой давности.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А70-12286/2020

Рекомендуем: Сроки исковой давности и последствия их пропуска