Нюансы экспертизы товаров: примеры из судебной практики за 2019 – 2020 годы

Уклонение от экспертизы

Если продавец уклоняется от экспертизы, это можно считать подтверждением факта продажи товара ненадлежащего качества. Такой вывод сделал Мосгорсуд и взыскал с продавца компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

В рассмотренном споре ответчик признал, что не проводил экспертизу. Он не доказал, что недостатки возникли уже после передачи товара по вине покупателя, третьих лиц, из-за действия непреодолимой силы. В результате сам и оказался "автоматически" виновен.

Недостатки экспертизы по версии ВС РФ

Покупатель приобрел машину. В течение гарантийного срока обнаружил дефекты: деформацию кожаной обивки сидений и складки на ней, повреждение покрытия кнопки селектора переключения передач. Претензия осталась без ответа, и потребитель подал иск.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, чтобы выяснить, правда ли есть дефекты салона и сколько стоит их устранить. В итоге он решил взыскать с продавца около 2 млн руб. (стоимость устранения дефектов, неустойку, штраф и др.). Апелляция решение не изменила.

ВС РФ отметил: перед экспертом не поставили вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля. Назначать повторную экспертизу не стали. Выходит, суды не установили обстоятельство, важное для разрешения спора, и лишили ответчика возможности доказать, что дефект возник не по его вине. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, этот пример — не единственный случай за последнее время, когда Верховный суд находил недостатки в экспертизе. Еще одно дело вошло в недавний Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Так, экспертизу признают незаконной, если участников спора не уведомили о ее проведении, эксперт сам собирал материалы для исследования, сделал выводы на основе фотографий, а не осмотра объекта.

"Отвод" эксперта

Гражданин купил комплект мебели. При использовании обнаружил, что она неприятно пахнет. Потребитель инициировал экспертизу. Обнаружилось, что мебель выделяет вредные вещества и их значения превышают допустимые.

Когда спор дошел до суда, была назначена комиссионная экспертиза. Провести ее поручили двум другим экспертным организациям. Выводы одного из экспертов суд признал недопустимым доказательством, а заключение второго принял.

Как оказалось, это заключение готовил тот же эксперт, который проводил досудебную экспертизу (хоть и от имени другой организации). Первая инстанция и апелляция не увидели в этом проблемы, однако кассацию такой подход не устроил.

Поскольку эксперт был в договорных отношениях с истцом и проводил досудебное исследование, его нельзя считать независимым. Он заинтересован в том, чтобы подтвердить в ходе судебной экспертизы свои же выводы. А значит, следовало назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту.

Время для возражений

Выше рассмотрены примеры, когда выводы судов пересматривались на уровне кассации, ВС РФ. Однако важно помнить: если вы не согласны с заключением эксперта, заявить об этом следует как можно раньше.

Зачастую кассационные суды подчеркивают, что не могут проводить переоценку доказательств. На этом основании отклоняли возражения по экспертизе, к примеру, 4-й КСОЮ, 7-й КСОЮ, 8-й КСОЮ.

Расходы на экспертизу

Случается, потребитель сам инициирует и оплачивает экспертизу, а потом пытается взыскать с продавца расходы на нее.

Есть много примеров, когда такое требование суды не удовлетворяли (1-й КСОЮ, 2-й КСОЮ, 6-й КСОЮ и др.). Они отмечали следующее:

• в экспертизе не было необходимости;
• она проводилась до обращения с претензией к продавцу, в отсутствие спора о причинах недостатков товара;
• товар не предоставили продавцу для проверки качества, как того требует закон.

Рассмотрим случай, когда потребителю все же удалось добиться взыскания расходов на экспертизу. Гражданин приобрел смартфон, а позже обнаружил дефект — не работала видеокамера. Экспертиза подтвердила: это производственный недостаток. Покупатель направлял в торговую точку претензию, где указал, что готов предоставить телефон для осмотра. Однако не получил ответа и обратился в суд.

Ответчик признал, что продал истцу товар ненадлежащего качества. Он отметил: так как претензия направлена по адресу торговой точки, а не самого общества, оно не могло отреагировать на требование потребителя.

Сперва суды отказали гражданину во взыскании расходов на экспертизу, так как в первый год гарантии товара доказывать наличие и характер недостатков должен продавец.

C этим подходом не согласился ВС РФ. Он обратил внимание на то, что потребитель инициировал экспертизу для подтверждения производственного недостатка товара. Также ВС РФ сослался на обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которых основаны требования.

При новом рассмотрении дела апелляция взыскала расходы на экспертизу. Она подчеркнула, что именно на основе этой экспертизы ответчик признал факт продажи некачественного товара. Подход устоял в кассации.