Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

Оспаривание сделок акционерных обществ

Ситуация:

• Акционерное общество было признано банкротом.
• Акционер обратился вне рамок дела о банкротстве с иском о признании одной из сделок общества недействительной и применении последствий ее недействительности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции поддержал акционера, вышестоящие суды в иске отказали.
• На стадии конкурсного производства акционер не может самостоятельно обращаться с исками к обществу, он должен ставить вопрос об оспаривании сделок перед конкурсным управляющим либо требовать от последнего возместить убытки в случае бездействия.

Что сказал Верховный суд:

• Акционер был лишен права на судебную защиту.
• Признание организации банкротом не мешает акционерам оспаривать ее сделки по общим основаниям и добиваться возврата имущества в конкурсную массу.
• Подобные иски не противоречат интересам конкурсных кредиторов и способствуют наиболее полному удовлетворению их требований.

Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380

Нецелевое использование земельных участков

Ситуация:

• Административный орган оштрафовал компанию за то, что она использовала земельный участок не по целевому назначению.
• Основание для штрафа — в ЕГРН в качестве вида разрешенной деятельности указано "Пищевая промышленность", а компания, помимо этой деятельности, ведет на спорном земельном участке розничную торговлю.
• Компания оспорила штраф.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды двух инстанций поддержали компанию. Размещение магазина — один из разрешенных вспомогательных видов использования данного земельного участка.
• Суд округа поддержал проверяющих: участок должен использоваться исключительно по тому назначению, которое указано в ЕГРН.

Что сказал Верховный суд:

• Если фактически участок используется в соответствии с основным или условно разрешенным видом использования, собственник может также вести на участке деятельность из числа вспомогательных видов.
• На спорном участке размещаются объекты пищевой промышленности, что отвечает одному из основных разрешенных видов использования участка. В свою очередь, размещение магазина входит в число вспомогательных видов использования.
• В данной ситуации собственник имел право использовать часть участка под магазин и такое использование не требовало каких-либо согласований и разрешений.

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733

Развитие застроенных территорий

Ситуация:

• Застройщик на 10 лет заключил с местной администрацией договор о развитии застроенной территории.
• Налоговая служба потребовала уплатить земельный налог в двойном размере на том основании, что в течение трех лет с момента регистрации прав на земельный участок предусмотрен повышающий коэффициент.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали налоговую службу.

Что сказал Верховный суд:

• Спорная норма НК РФ помимо повышающего коэффициента предусматривает, что налог пересчитывается без учета коэффициента, если объект построен и зарегистрирован до истечения трех лет.
• Таким образом, названная норма направлена на то, чтобы стимулировать своевременное освоение земельных участков и исключить получение необоснованной налоговой выгоды.
• Вместе с тем нужно учитывать специфику конкретных правоотношений. В данном деле срок строительства составляет 10 лет, в течение которых нужно в том числе снести аварийные дома. Выполнить договор за 3 года заведомо невозможно, а значит, застройщик лишен права уплачивать налог без повышающего коэффициента.
• Суды обязаны оценить, с какого момента застройщик действительно мог начать строительство нового жилья, и уже с этого момента исчислять срок действия повышающего коэффициента.

Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143

Оплата услуг ЖКХ

Ситуация:

• Ресурсоснабжающая организация уступила подрядчику, который устанавливал приборы учета, право требования компенсации расходов на их установку.
• Цессионарий через суд потребовал от организаций, управляющих МКД, выплатить указанную компенсацию.

Что сказали суды трех инстанций: уступка незаконна, только ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку приборов учета.

Что сказал Верховный суд:

• Тот факт, что в Законе об энергосбережении прямо не указано на возможность цессии, не означает ее запрет.
• Уступленные права идентичны правам, которые были у ресурсоснабжающей организации, а значит, положение должников не ухудшается.
• При таких обстоятельствах должники не вправе ссылаться на то, что личность кредитора имеет для них существенное значение.

Документ: Определение ВС РФ от 27.10.2020 N 306-ЭС20-11500

Погашение долгов банкрота третьими лицами

Ситуация: компания заявила о намерении погасить требования кредиторов должника.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции удовлетворил заявление и установил срок для внесения денежных средств.
• Апелляционный суд отказал компании, сославшись на то, что погашение требований только конкурсных кредиторов создаст угрозу имущественным интересам текущих кредиторов и кредиторов, включенных "за реестр".

Что сказал Верховный суд:

• Апелляционный суд не учел, что для прекращения производства по делу достаточно заявить о намерении погасить реестровые требования.
• Если должник не удовлетворит требования текущих кредиторов, они вправе инициировать новый процесс банкротства.
• Кроме того, с жалобой в апелляционный суд обратился реестровый кредитор, который при этом не ставил под сомнение возможность удовлетворения своих требований. Такая жалоба не подлежала судебной защите.

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6)

Ответственность руководителя организации-банкрота

Ситуация:

• В ходе инвентаризации была выявлена недостача части имущества.
• Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю организации с иском о передаче этого имущества.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции и суд округа поддержали управляющего и исходили из того, что бывший руководитель не исполнил свою обязанность о передаче всего имущества.
• Суд апелляционной инстанции отказал управляющему, поскольку тот не доказал, что недостающее имущество находится у ответчика.

Что сказал Верховный суд:

• Выбор способа защиты права зависит от конкретных обстоятельств.
• Иск о понуждении передать имущество допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от передачи имущества, но само имущество продолжает находиться во владении организации.
• Если имущество находится у руководителя в силу договора, необходимо заявлять о недействительности сделки и требовать провести реституцию.
• Если имущество находится у руководителя не на основании договора, надлежащий способ защиты права — виндикационный иск.
• Если по вине руководителя имущество оказалось у третьих лиц, нужно предъявлять иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности (если выбытие имущества стало причиной банкротства).

Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)

Залоговое имущество в деле о банкротстве

Ситуация:

• Предприятие, охранявшее залоговое имущество, потребовало оплатить услуги за счет вырученных от его продажи средств.
• Конкурсный управляющий отказал в полной оплате, указав, что еще не реализовано имущество, находящееся в залоге у другого кредитора, а они должны пропорционально нести расходы на охрану.

Что сказали суды трех инстанций: суд первой инстанции и суд округа поддержали охранное предприятие, апелляционная инстанция встала на сторону конкурсного управляющего.

Что сказал Верховный суд:

• Затраты на охрану предмета залога покрываются за счет средств от продажи именно этого предмета, а не иного заложенного имущества.
• Это правило действует и в ситуации, когда различное имущество, находящееся в залоге у разных кредиторов, охраняется на основании одного договора.
• Расходы в этой ситуации делятся пропорционально. Пропорцию можно определить по соотношению между начальной стоимостью конкретного предмета залога и общей начальной стоимостью всего заложенного имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2)

Банкротство физлиц

Ситуация: собрание кредиторов приняло решение обменять единственную квартиру должника на жилье меньшей площади, чтобы за счет разницы в цене частично удовлетворить требования одного из кредиторов.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов незаконным.
• Вышестоящие суды заняли противоположную позицию, приняв во внимание, что у должника нет иждивенцев, он не пытается рассчитаться с кредиторами и не использует находящуюся в собственности квартиру в качестве жилой.

Что сказал Верховный суд: до тех пор, пока законом не будут установлены критерии достаточного уровня обеспеченности жильем, никто не вправе принимать решение об обмене единственного жилья должника.

Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004