14 сентября 2020

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за август

С какого момента обязательства прекращаются зачетом, кто должен доказывать наличие пломб на счетчиках, как нужно толковать соглашение о передаче договора — подборку полезных разъяснений по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Зачет встречных требований

Должники, чьи обязательства были прекращены зачетом, могут сэкономить на уплате неустойки за просрочку. Момент прекращения обязательства определяется не тем, когда было сделано заявление о зачете (в том числе в форме встречного иска), а тем, когда появились условия для него.

Ситуация:

Суд, рассмотрев иск подрядчика об оплате работ и встречные требования заказчика, признал их обоснованными и произвел зачет.
Подрядчик потребовал неустойку за период до даты вступления в силу судебного решения.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды поддержали подрядчика.
Обязательства заказчика по оплате работ прекратились только с момента вступления в силу судебного решения, которым был осуществлен зачет.

Что сказал Верховный суд:

Зачет в судебном и во внесудебном порядке считается состоявшимся с момента, когда обязательства стало возможно зачесть.
Сторона, срок исполнения обязательств которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку только до наступления указанного момента. Дата заявления о зачете или вступления в силу решения суда значения не имеет.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774

Прекращение обязательств: новые разъяснения Пленума ВС РФ

Снижение неустойки

Не рассмотренное судом первой инстанции заявление о снижении неустойки обязаны разрешить вышестоящие суды.

Ситуация: ответчик заявил о снижении неустойки.

Что сказали суды трех инстанций:

Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление о снижении неустойки, поскольку отказал в иске.
Апелляция и суд округа удовлетворили иск, но вопрос о снижении неустойки также не рассмотрели.

Что сказал Верховный суд: заявление о снижении неустойки является не процессуальным, а материальным, и сохраняет свою значимость при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Определение от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990

Безучетное потребление электроэнергии

Сетевая организация обязана доказать, что при вводе прибора учета пломбы на нем были. Если этот факт доказан, нужно обратить внимание на то, верно ли рассчитан период безучетного потребления. Его нельзя отсчитывать с даты последней фактической плановой проверки, если ее провели более года назад.

Ситуация: сетевая организация спустя год после предыдущей плановой проверки выявила неопломбированные приборы учета и составила акт о безучетном потреблении электричества на сумму около 15 млн руб.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали сетевую организацию.

Что сказал Верховный суд:

При наличии возражений потребителя сетевая организация обязана документально подтвердить факт пломбировки.
Довод о том, что потребитель при вводе приборов учета обязан проверить наличие пломб, несостоятелен.
Нужно учесть, что сетевая организация нарушила нормативную периодичность плановых проверок (не реже одного раза в год). В этой ситуации период безучетного потребления необходимо считать от даты, когда должна была состояться очередная плановая проверка.

Определение от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164

Развитие застроенной территории

Застройщик не обязан исполнять договор о развитии застроенной территории, если на ней нельзя строить. Внесенная плата за право заключить договор подлежит возврату.

Ситуация:

Администрация провела аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории.
После заключения договора выяснилось, что строительство на территории запрещено.
Несмотря на данный факт, администрация потребовала от застройщика исполнить обязанность предоставить квартиры для расселения жильцов аварийного дома.
Застройщик потребовал признать договор недействительным и вернуть плату за заключение договора.

Что сказали суды трех инстанций:

Требования администрации правомерны, а застройщика — нет.
Застройщик мог ознакомиться с градостроительной документацией и установить, что строительство на спорной территории запрещено.
Вместо строительства застройщик может благоустроить территорию.

Что сказал Верховный суд:

Выводы судов противоречат смыслу договора о развитии застроенной территории.
Обязанность местной администрации предоставить без торгов земельный участок для строительства — один из ключевых элементов договора.
Риск неисполнения этой обязанности нельзя перекладывать на застройщика.
Сумма, уплаченная застройщиком по итогам аукциона, не является платой за факт заключения договора. Внесение этой платы порождает обязанность администрации исполнить условия договора.

Определение от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810

Передача договора

Соглашение о передаче договора, если не оговорено иное, предполагает полный переход всех прав и обязанностей первоначального контрагента.

Ситуация:

Стороны заключили трехстороннее соглашение о передаче договора на выполнение строительно-монтажных работ новому подрядчику.
Заказчик потребовал от нового подрядчика устранить недостатки, допущенные прежним подрядчиком.
Новый подрядчик отказался, указав на то, что принял на себя обязательства (в том числе гарантийные) только по невыполненным работам.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды поддержали нового подрядчика.
В соглашении не установлена обязанность устранять недостатки работ, выполненных до заключения соглашения.

Что сказал Верховный суд:

Требования заказчика правомерны.
В соглашении должны быть прямо оговорены права и обязанности, которые не передаются.
В настоящем споре соглашение каких-либо исключений не содержало.

Определение от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152

Ответственность за нарушения при обороте алкогольной продукции

Продажа организацией общепита алкоголя без вскрытия потребительской тары не относится к обороту алкоголя без лицензии. Штрафовать должны по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по более суровой ч. 3 указанной статьи.

Ситуация:

У организации есть лицензия на продажу алкоголя при оказании услуг общественного питания.
Работник организации отпустил бутылку вина, не вскрыв ее.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды поддержали административный орган, посчитавший совершенное деяние оборотом алкоголя без лицензии.
Организацию оштрафовали на 1,5 млн руб. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Что сказал Верховный суд:

Нарушение квалифицировано неверно.
Организация нарушила условия лицензии, предусматривающие продажу алкоголя во вскрытой потребительской таре или в розлив.
Организация должна уплатить штраф 100 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228

О нескольких спорах, рассмотренных коллегией в августе, читайте также в наших новостях:

Полезная ссылка:

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.03.2026)

Связанные новости

28 марта

Обзор ВС РФ N 1 (2026): на какие позиции обратить внимание

25 марта

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

23 марта

ВС РФ: взыскать гонорар успеха можно, только если стороны согласовали условие о нем

20 марта