Получаем судебный приказ: каких ошибок можно избежать, опираясь на практику за 2019–2020 годы
Хотим взыскать долг по аренде? Сперва нужно проверить, применима ли отсрочка
АС Ростовской области недавно рассмотрел две похожие ситуации, в которых арендодатель пытался получить судебные приказы, чтобы взыскать долги по аренде и пени. В одном случае землю арендовали под строительство производственных зданий, в другом — под размещение торгового павильона.
Суд учел, что часть периода, за который требовалось взыскать арендную плату и пени, совпадает с периодом законодательно установленной отсрочки по ее внесению. Истец не подтвердил:
- относится ли деятельность ответчиков к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям;
- имели ли они возможность фактически использовать арендованные объекты в соответствии с договорами;
- уведомлял ли он арендаторов об отсрочке и получил ли от них отказ ее применять.
В результате суд отказался принимать заявления о выдаче судебных приказов, так как требования не были бесспорными. Взыскателю не стоило полагаться лишь на арифметический расчет задолженности.
Считаем требования бесспорными? Лучше убедиться, что должник согласен с ними
С 1 октября 2019 года из АПК РФ исключили упоминание о том, что судебный приказ выдается по требованиям, которые должником признаются, но не исполняются. Это повысило актуальность вопроса о том, нужно ли получать явное согласие должника с требованиями или же оно презюмируется.
Пленум ВС РФ считает бесспорными те требования, которые подтверждены не вызывающими сомнений письменными доказательствами и признаются должником. При этом под признанием понимается отсутствие несогласия, вытекающего из документов, а также отсутствие возражений.
Рассмотрим, какие ситуации возникают на практике.
Молчаливого признания недостаточно?
Порой из-за отсутствия документов, подтверждающих признание долга, у суда возникают сомнения в бесспорности требований.
Так, первая инстанция вернула заявление о выдаче судебного приказа, поскольку не было документов о согласии ответчика с задолженностью, например акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма должника. 10-й ААС не согласился с этим подходом, учитывая среди прочего изменения АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ.
Сходная практика есть у 9-ого ААС, 18-го ААС, 19-го ААС. Апелляционным судам приходилось исправлять ошибки первой инстанции.
Выходит, чтобы перестраховаться и добиться получения судебного приказа сразу, а не ходить по инстанциям, возможно, все-таки стоит получить у должника подтверждение о признании долга.
Тем более иногда суды продолжают требовать ясного и недвусмысленного подтверждения наличия задолженности, которое следует из переписки сторон и других документов. Такой подход встречался у АС Московского округа, к примеру, в марте и мае текущего года.
Нужно ли согласие с неустойкой?
Требования о неустойке потенциально спорные. Должник может быть не согласен с периодом и размером взыскания, заявлять об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Когда суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа, снижать неустойку он не вправе. На это указывал Пленум ВС РФ.
В одном из примеров подтверждены были только договорные отношения сторон и задолженность ответчика, но не признание неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки и период начисления подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено. АС Московского округа согласился с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.
В другом примере суды также установили спорность требования о неустойке. Заявление о выдаче судебного приказа не приняли, чтобы защитить интересы ответчика, его право обжаловать период и расчет неустойки, требовать ее снижения.
Сомнения в бесспорности требования о неустойке возникали и у 5-го ААС, 20-го ААС. Соответственно, примеры показывают: лучше получить подтверждение признания неустойки, прежде чем обращаться за судебным приказом.
Потратились на юриста? Все равно не требуем взыскать издержки в приказном производстве
ВС РФ еще в конце 2018 года указал, что при вынесении судебного приказа не распределяются судебные издержки. Тем не менее на практике истцы ошибочно продолжают пытаться взыскивать расходы на оплату услуг представителей в рамках приказного производства.
Так, в одном из примеров общество заявило о взыскании не только задолженности, но и 30 тыс. руб. судебных издержек, что исключало рассмотрение дела в порядке приказного производства. Первая инстанция отказала в принятии заявления, апелляция с ней согласилась.
Некоторые истцы заявляют о возмещении судебных издержек не одновременно с основными требованиями, а после того, как судебный приказ уже вынесен и вступил в силу. Они считают, что позиция ВС РФ при этом не применяется.
Такая аргументация использовалась, к примеру, при подаче апелляционных жалоб в 13-й ААС и 17-й ААС. Данный подход тоже ошибочен. Важен не момент, в который заявляется требование о возмещении судебных издержек, а тот факт, что оно возникает в связи с приказным производством. Суды в описанных случаях не принимают заявления о распределении судебных издержек.
В практике судов кассационной инстанции, в частности, АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Западного округа также можно встретить примеры постановлений не в пользу истцов.
