Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь

Аренда

Ситуация:

• Арендатор не принял помещения, не уплатил гарантийный взнос и отказался от договора, хотя он не предусматривал одностороннего расторжения в течение первого года.
• Арендодатель через суд потребовал принять помещение, уплатить гарантийный взнос, неустойку за его несвоевременное перечисление и убытки в виде арендной платы.

Что сказали суды трех инстанций: суды полностью поддержали арендодателя, арендатор должен исполнить обязательства по договору.

Что сказал Верховный суд:

• Арендатор вправе понудить арендодателя передать помещения, а арендодатель не может заставить арендатора их принять.
• Арендодатель в этой ситуации может требовать возместить убытки и расторгнуть договор.

Документ: Определение от 26.06.2020 N 305-ЭС20-4196

Готовое решение: Как арендодателю потребовать расторжения договора аренды

Корпоративные споры

Ситуация: участник общества оспорил дарение доли другого участника, требуя перевести ее на общество.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды разошлись во мнении о том, с какого момента исчислять трехмесячный срок исковой давности.
• Суд первой инстанции исчислил срок с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом участнике. Именно с этого момента истец должен был узнать о сделке.
• Апелляция указала, что истец не обязан ежедневно отслеживать сведения о своей организации в ЕГРЮЛ. Суд отталкивался от момента, когда истец узнал о сделке (уведомление о созыве внеочередного собрания).
• Суд округа согласился с первой инстанцией.

Что сказал Верховный суд:

• Участник общества не обязан с какой-либо периодичностью проверять сведения в ЕГРЮЛ о собственной организации.
• Нельзя исчислять срок давности с момента внесения записи в реестр, если нет каких-либо иных доводов.

Документ: Определение от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156

Ситуация:

• В уставе зафиксировали, что цена продажи участником своей доли равна ее номинальной стоимости. Кроме того, запретили отчуждать долю третьим лицам.
• Один из участников решил продать свою долю за 24 млн руб. Ее номинальная стоимость составляла чуть более 1 тыс. руб.
• Другие участники отказались покупать долю по цене выше номинала.
• Продавец потребовал от общества выкупить долю по ее действительной стоимости.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование продавца противоречит уставу общества.
• Положение о цене продажи доли законно, его включение в устав оспорено не было.

Что сказал Верховный суд:

• Бессрочное условие о заведомо заниженной цене продажи доли ничтожно.
• В данной ситуации участник вправе требовать от общества приобрести долю по действительной стоимости.

Документ: Определение от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912

Готовое решение: Какие действия должен совершить участник-физлицо при продаже доли в уставном капитале ООО

Поручительство

Ситуация: кредитор вовремя обратился в суд с иском к поручителю и в процессе рассмотрения дела решил увеличить размер иска.

Что сказали суды трех инстанций:

• На момент увеличения размера требований срок поручительства истек.
• Истцу ничто не мешало заявить об увеличении раньше.
• Истец злоупотребил правом, обращаясь с иском на минимальную сумму и затем многократно ее увеличивая.

Что сказал Верховный суд:

• Подать иск только в отношении части требований, а затем их увеличить — право кредитора.
• Реализацию этого права нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Документ: Определение от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183

Проверки

Ситуация:

• Компания обжаловала привлечение к административной ответственности по итогам плановой выездной проверки одного из филиалов.
• Заявитель указал на то, что суммарно длительность проверок в различных филиалах превысила допустимые 60 рабочих дней.

Что сказали суды трех инстанций: права общества не нарушены, срок проведения проверок устанавливается для каждого подразделения отдельно.

Что сказал Верховный суд:

• Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юрлицо, включая все обособленные подразделения.
• Довод о том, что за этот срок невозможно проверить юрлицо с разветвленной сетью филиалов, несостоятелен.

Отметим, аналогичное разъяснение о сроке проверок Верховный суд дал в феврале.

Развернутый пример того, как нужно считать сроки проверок исходя из позиции Верховного суда, можно найти в недавнем постановлении 9-го ААС.

Документ: Определение от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787

Споры с налоговой

Ситуация:

• Инспекция взыскала с предпринимателя недоимку и арестовала его счета.
• Предприниматель через суд потребовал признать действия налоговой незаконными, вернуть списанные со счета деньги, взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Что сказали суды трех инстанций:

• Предприниматель поторопился с подачей заявления в суд.
• Сначала нужно попытаться урегулировать спор в административном порядке, направив жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Что сказал Верховный суд:

• Одним из требований предпринимателя был возврат неправомерно взысканных средств.
• Законодательство не устанавливает для такого требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
• Подача заявления в налоговую о возврате излишне взысканных платежей является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Документ: Определение от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989