В спорах о приостановке исполнения решений налоговой или таможни появились новые доводы: коронавирус, режим повышенной готовности и нерабочие недели. Примеры пока единичны, и отношение к ним судов еще неясно. Рассмотрим в обзоре эти дела и аргументы для приостановки, которые суды принимали раньше.

Новые тенденции

АС Архангельской области рассмотрел спор организации с таможенным органом по вопросу уплаты пошлин и налогов. Приводя аргументы, компания сослалась на ситуацию с коронавирусом. Суд требование удовлетворил.

Организация продолжала работать весь период "президентских" нерабочих дней, поскольку обеспечивает население продуктами. В суде она указала: если единовременно заплатит сумму, которую требует таможенный орган, ей придется приостановить деятельность из-за нехватки средств. В период пандемии и режима повышенной готовности это недопустимо. Суд посчитал, что компания представила достаточно доказательств.

Полагаем, что в спорах с налоговиками можно использовать аналогичные аргументы. Это возможно хотя бы потому, что обеспечительные меры (т.е. когда суд приостанавливает исполнение решения проверяющих) суд принимает на основании АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ 2006 года: меры должны предотвращать причинение значительного ущерба заявителю.

Обращаем внимание, что одной ссылки на коронавирус и сложную экономическую ситуацию недостаточно. АС Алтайского края отказал в обеспечительных мерах. Организация не представила доказательств, что, если уведомления таможенного органа об уплате пошлин и НДС будут исполнены, ее положение станет затруднительным. Стоит заметить, что компания по существу оспаривала решение о классификации товара. Однако приостановить попросила уведомления об уплате, что не соответствует предмету спора.

Старые, но актуальные аргументы

Наиболее частым аргументом является то, что налогоплательщик не сможет исполнять обязанности перед поставщиками и своими же работниками, если уплатит всю сумму доначислений сразу и сейчас. Однако обращаем внимание, что организации и ИП как доказательства представляют договоры, в которых прописаны существенные санкции за нарушения, бухгалтерские документы, расчеты фонда оплаты труда и т.д. (см., например, АС Московского округа, 12-й ААС, 18-й ААС).

Дополнительными доказательствами могут выступать такие обстоятельства:

компания работает в условиях высокой конкуренции (деятельность по управлению многоквартирными домами) и должна иметь возможность свободно распоряжаться деньгами для текущих платежей поставщикам (АС Северо-Кавказского округа);
бесспорное списание может привести к приостановке деятельности налогоплательщика и потере аккредитации (АС Московского округа).

Также суд оценивает, насколько соблюден баланс частных и публичных интересов. Чаще всего речь идет о доказательствах, что в будущем налогоплательщик сможет погасить недоимку с пенями и штрафами, но не только.

Здесь суды отмечают:

организация является активно действующим предприятием, у которого за последние годы сократилась кредиторская задолженность и которое получает постоянный ежемесячный доход (АС Северо-Кавказского округа);
налогоплательщик имеет обширную сеть филиалов по России и большой штат сотрудников (АС Московского округа);
у налогоплательщика есть достаточно имущества и денег, чтобы в будущем перечислить в бюджет недоимку, пени и штрафы (АС Восточно-Сибирского округа, 12-й ААС);
исполнение решения приостанавливают на время, и нет гарантий, что компания выиграет дело по существу и доначисления признают незаконными (АС Северо-Кавказского округа);
у бюджета не может возникнуть допрасходов, например, на уплату процентов за неправомерное взыскание налога, если решение инспекции суд посчитает незаконным (12-й ААС).

Что учесть, если исполнение решения приостановили

Суд может приостановить исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности, т.е. с налогоплательщика не будут взыскивать задолженность до разрешения по существу спора о доначислениях. Однако это не означает, что, например, перестают течь все процедурные сроки по НК РФ.

Налогоплательщик должен помнить:

1. Если он проиграет спор, то придется заплатить пени за весь период, в том числе когда действовали обеспечительные меры суда (АС Восточно-Сибирского округа, 3-й ААС).

2. Если суд принял обеспечительные меры, когда еще не истек срок исполнения требования об уплате налога, этот срок не продлевается. Налогоплательщик имеет возможность в любой момент добровольно уплатить налог. А вот срок, в который инспекция может принять решение о взыскании, прерывается на период обеспечительных мер. С таким подходом согласился ВС РФ.

3. Приостановка исполнения решения не мешает налоговикам отправить материалы следователям, если они предполагают, что совершено уголовное преступление (АС Центрального округа, выводы которого отказался пересматривать ВС РФ).