Все новости
Сегодня
Отсутствие уведомления о начале деятельности: проект об увеличении штрафов поступил в Госдуму
Сегодня
Кассация напомнила: по Закону N 44-ФЗ с заказчика нельзя взыскать упущенную выгоду
22 июля
Обновленный порядок техосмотра самоходных машин вступит в силу 1 сентября 2024 года
22 июля
Полиция не будет проверять соблюдение лицензионных требований в клиниках и аптеках
22 июля
Идентификатор рекламы в интернете: Роскомнадзор планирует изменить ряд требований
22 июля
Взносы на травматизм: договор оказания услуг с бывшим работником суд признал трудовым
22 июля
Дорогостоящее лечение за счет долгосрочных сбережений: появилась форма справки о медуслугах
22 июля
КБК на 2024 год: поправки к перечням уже на регистрации в Минюсте
22 июля
Появился новый свод правил по тепловой защите зданий
22 июля
Важные новости для юриста за неделю с 15 по 19 июля
22 июля
Важные новости для бухгалтера за неделю с 15 по 19 июля
22 июля
Работодателям на заметку: полезные ответы онлайн-инспекции за июнь 2024 года
22 июля
Структурированная заявка и описание объекта госзакупки: частые ошибки из практики за 2024 год
22 июля
Обновлены клинические рекомендации по аллергическому риниту
20 июля
Персонифицированный учет, регистрация подразделений и другое: Минтруд подготовил поправки
20 июля
Удержание из зарплаты стоимости питания по заявлению: Минфин рассказал, как быть с налогами
20 июля
Врио директора учреждения выплатил себе премию как заместителю – суды признали расход нецелевым
20 июля
Обязательное страхование опасных объектов: с 30 июля 2024 года вводят новые тарифы
19 июля
Поправки о небанковских поставщиках платежных услуг внесены в Госдуму
19 июля
Суды снова поддержали отказ в трудоустройстве из-за приема более подходящего кандидата
19 июля
Инспекция направила требование по почте, а не по ТКС – суд отменил штраф за неподачу документов
19 июля
Выплата пособия при ошибке в СНИЛС: суд разрешил страхователю не возмещать расходы
19 июля
Пролапс тазовых органов у женщин: опубликованы новые клинические рекомендации
19 июля
Внутренний финансовый контроль: Минфин планирует скорректировать 5 стандартов
19 июля
Суды: заказчик обоснованно требовал документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ
19 июля
Проект организации дорожного движения: 1 марта 2025 года изменятся условия разработки и согласования
18 июля
КС РФ: в ряде случаев можно уплатить штраф со скидкой 50%, даже если нарушение выявила прокуратура
18 июля
"Земский доктор": медики смогут однократно сменить место работы с сохранением выплаты
18 июля
Суд подтвердил, что акт налоговой проверки может подписать не тот, кто ее проводил
18 июля
Социально значимые товары: ФАС хочет запретить ретейлу взимать плату с поставщиков куриных яиц
18 июля
КБК: опубликован приказ с перечнями на 2025 год и плановый период
18 июля
Сопроводительная терапия в онкологии: Минздрав и ФФОМС изменили правила оплаты
18 июля
Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2024 года
18 июля
ФНС хочет скорректировать декларацию по НДПИ
18 июля
Мониторинг качества финансового менеджмента: Минфин разработал новую методичку по его проведению
18 июля
Минцифры: заявки на отсрочку от армии для ИТ-специалистов принимают с 24 июля 2024 года
18 июля
Доступные способы закупок по Закону N 223-ФЗ для заказчиков под санкциями: разъяснения Минфина и ФАС
18 июля
Определены индикаторы риска в рамках контроля за табачным рынком
15 апреля 2020

Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики

Редкий судебный спор обходится без требований о взыскании расходов на юруслуги. В нюансах их доказывания поможет разобраться наш обзор. Среди прочего рассмотрим, какую роль играет момент заключения и вид договора с представителем и какие доказательства сгодятся, несмотря на кажущуюся недопустимость.

Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?

Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа, АС Волго-Вятского округа.

АС Московского округа отмечал, что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:

  • доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
  • в договоре нет условия об обратной силе.

Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.

Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?

Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается, что этого не требует процессуальное законодательство.

Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?

Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?

В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом. Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.

Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.

Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.

В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод, что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?

Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.

Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.

Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:

Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?

В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился. Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.

Вывод сделан с опорой на ГПК РФ. Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.

Вдобавок ВС РФ подчеркивал, что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.

Связанные новости