Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики

Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?

Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа, АС Волго-Вятского округа.

АС Московского округа отмечал, что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:

• доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
• в договоре нет условия об обратной силе.

Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.

Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?

Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается, что этого не требует процессуальное законодательство.

Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?

Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?

В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом. Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.

Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.

Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.

В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод, что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?

Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.

Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.

Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:

• АС Центрального округа;
• АС Московского округа;
• АС Волго-Вятского округа;
• АС Северо-Кавказского округа;
• АС Поволжского округа.

Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?

В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился. Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.

Вывод сделан с опорой на ГПК РФ. Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.

Вдобавок ВС РФ подчеркивал, что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.