Возмещение затрат на содержание общего имущества в нежилом здании; переоформление аренды при покупке объектов незавершенного строительства; последствия неправильной формулировки требования об оспаривании сделки в деле о банкротстве — таковы вопросы, рассмотренные коллегией.

Содержание общего имущества в нежилом здании

Ситуация:

Компании, как одному из собственников нежилого здания, было поручено заключить договор на ремонт крыши.
Компания оплатила работы и обратилась за частичным возмещением средств к другому собственнику — субъекту РФ.
Суды трех инстанций компании отказали, посчитав, что публичный собственник не может произвести оплату без контракта по Закону N 44-ФЗ.

Позиция Верховного суда:

Отказ судов неправомерен.
Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.
Отсутствие контракта по Закону N 44-ФЗ не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Документ: Определение от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897

Переоформление договора аренды земельного участка при покупке объектов незавершенного строительства

Ситуация:

Общество приобрело несколько объектов незавершенного строительства.
Публичный земельный участок, на котором находятся объекты, был арендован продавцом на 49 лет.
Общество обратилось в местную администрацию за переоформлением договора аренды на себя. Администрация заключила договор только на 3 года — на период достройки объектов.
В отведенный срок общество достроило только один объект, администрация отказалась заново предоставлять участок в аренду без торгов.

Позиция Верховного суда:

Действия администрации неправомерны.
Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Это правило распространяется и на объекты незавершенного строительства.
Правило об однократном предоставлении в аренду без торгов участков для завершения строительства в рассматриваемой ситуации не применяется.

Документ: Определение от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916

Оспаривание сделок в деле о банкротстве

Ситуация: конкурсный управляющий потребовал признать сделку недействительной по мотиву предпочтительности.

Позиция Верховного суда:

Требование управляющего в том виде, в котором оно сформулировано, удовлетворению не подлежит.
Оспариваемая сделка действительно является сделкой с предпочтением, однако оно отдано не тем лицам и не по тем основаниям, на которые указал управляющий.

Документ: Определение от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2)

Предыдущий обзор практики читайте здесь.