Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 16–20 марта

Последствия неправильной квалификации административного правонарушения

Ситуация:

• Организацию привлекли к административной ответственности.
• Апелляционный суд, рассматривая жалобу организации, установил, что нарушение действительно имело место, но оно было неправильно квалифицировано.
• Поскольку "правильная" норма предусматривает меньший размер ответственности, апелляционный суд полностью отменил постановление о наложении штрафа.

Позиция Верховного суда:

• Апелляционный суд был не вправе полностью отменять постановление административного органа.
• В рассматриваемой ситуации штраф должен быть признан незаконным лишь в части, превышающей штраф по "правильной" статье. Коллегия напомнила об аналогичной позиции 2018 года.

Документ: Определение от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527

Установление требований участников должника в деле о банкротстве

Ситуация:

• Участник должника заявил о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.
• Суды посчитали, что требование носит корпоративный характер и его нельзя включить в реестр.
• Вместе с тем в реестр было включено аналогичное требование второго участника должника, с которым заявитель находится в состоянии корпоративного конфликта.
• Суды отметили, что второй участник должника впоследствии утратил указанный статус, а также обратили внимание на то, что требование второго участника было подтверждено судебным актом.

Позиция Верховного суда:

• Суды были обязаны квалифицировать требование первого участника в качестве реестрового.
• Утрата статуса участника должника и подтверждение требования судебным актом не придают требованию второго участника приоритетный характер.
• Поскольку иные кредиторы, помимо участников должника, в деле отсутствовали, не имеет значение носил или нет предоставленный участниками заем характер компенсационного финансирования.

Документ: Определение от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)

Рекомендуем: Банкротство: новые разъяснения Верховного суда в помощь независимым кредиторам

Аннулирование лицензии на управление МКД

Ситуация:

• Компания получила лицензию на управление МКД, но в течение более чем шести месяцев ею не воспользовалась (в реестр лицензий не была включена информация ни об одном доме).
• Жилинспекция потребовала аннулировать лицензию, суды требование поддержали.

Позиция Верховного суда:

• Сведения в реестре отсутствуют не из-за того, что их исключили в связи с противоправным поведением компании, а из-за того, что она не вела лицензируемую деятельность.
• Отсутствие факта ведения такой деятельности не является основанием для аннулирования лицензии.

Документы: Определение от 17.03.2020 N 305-ЭС19-23363, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051

Предыдущий обзор практики читайте здесь.