Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 10–13 марта

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по Закону N 44-ФЗ

Ситуация:

• Из-за неисполнения контракта заказчик расторг контракт и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
• УФАС сведения в РНП не включило, поскольку на момент одностороннего расторжения контракта срок его действия истек.

Позиция Верховного суда:

• Отказ УФАС неправомерен.
• Окончание срока действия контракта не препятствует включению сведений о лице, сорвавшем исполнение контракта, в РНП.

Документ: Определение от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241

Взыскание оплаты с заказчиков по Закону N 223-ФЗ

Ситуация:

• Подрядчик выполнил работы, но денег от заказчика не получил.
• Суд в иске отказал, поскольку работы были выполнены без надлежащего оформления по Закону N 223-ФЗ.

Позиция Верховного суда:

• Отказ во взыскании оплаты неправомерен.
• Именно заказчик обязан соблюдать требования Закона N 223-ФЗ при ведении закупочной деятельности.
• Возлагать последствия нарушения закупочных процедур, допущенных заказчиком, на контрагентов нельзя.

Документ: Определения от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620

Зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами

Ситуация:

• Компания уступила свои требования новому кредитору. Новый кредитор заявил о процессуальном правопреемстве.
• Должник в свою очередь заявил о прекращении своих обязательств перед компанией путем зачета.
• Суды правопреемство одобрили, а в зачете отказали. Во-первых, зачет без возбуждения исполнительного производства не допускается. Во-вторых, заявление о правопреемстве было подано раньше заявления о зачете.

Позиция Верховного суда:

• Отказ судов неправомерен.
• Для зачета не требуется возбуждение исполнительного производства.
• Зачету не препятствует тот факт, что на момент его осуществления было подано, но не разрешено по существу заявление цессионария о процессуальном правопреемстве.

Документ: Определение от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240

Аннулирование лицензии на управление МКД

Ситуация:

• Компания получила лицензию на управление МКД, но в течение более чем шести месяцев ею не воспользовалась (в реестр лицензий не была включена информация ни об одном доме).
• Жилинспекция потребовала аннулировать лицензию, суды требование поддержали.

Позиция Верховного суда:

• Сведения в реестре отсутствуют не из-за того, что их исключили в связи с противоправным поведением компании, а из-за того, что она не вела лицензируемую деятельность.
• Отсутствие факта ведения такой деятельности не является основанием для аннулирования лицензии.

Отметим, что коллегия уже приходила к подобному выводу в январе.

Документ: Определение от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271

Признание права собственности на помещения в МКД

Ситуация:

• Истцы приобрели право на помещения в строящемся МКД.
• Дом сдан в эксплуатацию, помещения фактически были переданы истцам.
• Поскольку застройщик обанкротился, истцы заявили требования о признании права собственности на помещения.
• Апелляционный суд в иске отказал, указав, что первичные документы истцов в части указания этажности дома противоречат актуальному техпаспорту, а утвержденная проектная документация в материалах дела отсутствует; спорные помещения, находящиеся на чердачном этаже, относятся к общему имуществу собственников МКД.

Позиция Верховного суда:

• Само по себе нахождение помещений на чердачном этаже не является основанием для признания их общим имуществом.
• Отсутствие проектной документации, которую истцы не могли представить по объективным причинам, не может являться основанием для признания спорных помещений общим имуществом.

Документ: Определение от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282