Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 2–13 марта
Услуги международной телефонной связи нельзя закупать у единственного поставщика
Учреждение заключило контракт с оператором на оказание услуг телефонной связи, включая международную, по п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (закупка услуг, которые относятся к сфере действия субъектов естественных монополий).
Прокуратура потребовала признать контракт в части международной телефонной связи недействительным. Суды требование прокуратуры поддержали: к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи, но не международной связи.
Документы: Постановление АС Уральского округа от 02.03.2020 по делу N А60-28137/2019
В закупке заявлены характеристики лишь одной конкретной модели — автомобиль придется вернуть
Учреждение провело аукцион на покупку легкового автомобиля. По результатам аукциона был заключен контракт, автомобиль передан учреждению.
Прокуратура посчитала закупку незаконной: под параметры, которые содержались в техническом задании, подходил автомобиль лишь одной конкретной марки и модели.
Прокуратура через суд потребовала от сторон контракта вернуть автомобиль и полученные за него деньги. Суды трех инстанций требование поддержали.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу N А46-9101/2019
Рекомендуем: Каков порядок закупки автомобиля по Закону N 44-ФЗ
Нельзя объединять в одну закупку приобретение здания и поставку иных товаров для установки в этом здании
Муниципальное учреждение провело аукцион на покупку здания для размещения детского сада. Однако помимо самого здания закупочная документация предусматривала поставку мебели и других товаров.
Антимонопольная служба и суды трех инстанций признали подобное формирование техзадания нарушением: в один лот были объединены технологически и функционально не связанные между собой объекты.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2020 по делу N А16-177/2019
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует на всей территории РФ
Городская администрация разместила извещение о проведении аукциона на закупку услуг по охране зданий и имущества.
Заявку одного из участников аукциона признали ненадлежащей. Причина — участник не имеет права оказывать услуги в данном регионе, поскольку лицензия выдана в другом субъекте РФ.
Апелляционный и окружной суды сочли действия заказчика неправомерными. Суды отметили: лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует по всей России независимо от того, каким территориальным органом Росгвардии она была выдана.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу N А81-3113/2019
С исполнившего контракт подрядчика нельзя взыскать деньги по результатам внутренней финансовой проверки
Местная администрация заключила контракт на ремонт дороги. Контракт был полностью исполнен.
Региональное контрольное управление в ходе проверки расходования бюджетных средств установило, что цена контракта была завышена. Кроме того, подрядчику не были предъявлены требования об уплате штрафа.
Местная администрация потребовала от подрядчика вернуть переплату, но суды трех инстанций это требование не поддержали. Они отметили: ошибки при составлении сметы не говорят о наличии неосновательного обогащения подрядчика.
Также суды указали на то, что доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено. Кроме того, проверка расходования бюджетных средств является внутренней процедурой, ее результаты не могут служить основанием для взыскания какой-либо части стоимости ранее принятых работ.
Аналогичную позицию суды заняли и при рассмотрении другого спора, в котором заказчик указывал на то, что неправильно применил индексы сметной стоимости при расчете НМЦК.
Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу N А27-17075/2019, Постановление АС Уральского округа от 27.02.2020 по делу N А07-5391/2019
Закон N 44-ФЗ не распространяется на возмещение арендатору стоимости проведенного ремонта
Предприниматель арендовал у образовательного учреждения здание. В период действия договора предприниматель по согласованию с руководителем учреждения произвел капитальный ремонт здания и просил зачесть расходы на ремонт в счет арендной платы.
Апелляционный и окружной суды поддержали предпринимателя. При этом суды отклонили довод учреждения о том, что для проведения ремонта требовалось заключение госконтракта по правилам Закона N 44-ФЗ.
Суды отметили: спорные правоотношения вытекают из арендных отношений, а арендатор не обладает статусом госзаказчика. Арендатор действовал в собственных экономических интересах, а не для удовлетворения публичных нужд.
Аналогичное мнение высказывало в 2016 году Минэкономразвития.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу N А51-9931/2019
Заказчик не обязан расторгать контракт по соглашению сторон, если поставщик без объективных причин не может передать товар
В ходе исполнения контракта на поставку трактора поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки, поскольку срок действия сертификата на предложенный товар истек.
Поставщик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, но заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Суд округа встал на сторону заказчика. Участник закупки проявил неосмотрительность, предложив товар, поставка которого после определенной даты становится невозможной.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А81-3811/2019
Заказчик не имеет права удерживать обеспечительный платеж только из-за того, что контракт расторгнут по вине исполнителя
Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и не вернул исполнителю средства, перечисленные в счет обеспечения контракта.
Суд первой инстанции посчитал удержание всей суммы обеспечения законным, поскольку контракт расторгнут по вине исполнителя. Сумма обеспечения может быть возвращена только при надлежащем исполнении обязательств.
Вышестоящие суды заняли иную позицию. Чтобы удержать обеспечительный платеж, одного лишь того факта, что контракт расторгнут по вине исполнителя, недостаточно.
Заказчик должен предъявить конкретные требования к исполнителю о взыскании убытков или штрафных санкций. Если их сумма окажется не меньше обеспечительного платежа, возникает право на удержание.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А49-7050/2019
За необоснованное включение в РНП можно взыскать компенсацию
Участник закупки успешно оспорил в суде решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в РНП. В дальнейшем он потребовал компенсировать ущерб своей деловой репутации.
Суды трех инстанций признали: включение сведений в РНП умаляет доверие к деловой репутации компании и снижает ее конкурентоспособность. В случае если сведения размещены в реестре незаконно, предполагается, что деловой репутации юрлица причинен вред.
Вместе с тем суды снизили размер компенсации, которую требовал истец, с 1 млн руб. до 10 тыс. руб. В качестве факторов, которые подлежат учету при определении размера компенсации, суды указали:
- факты отклонения заявок организации на участие в других аукционах по причине наличия сведений в РНП;
- письма контрагентов об отказе от сотрудничества;
- длительность деятельности организации на рынке;
- доля, которую работы в рамках госзакупок занимают в деятельности организации (иными словами, насколько критично для нее потерять доступ к госзаказу);
- длительность нахождения сведений в РНП.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу N А70-6025/2019
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
