Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 25 февраля — 6 марта

Распределение судебных расходов при защите интеллектуальных прав

Ситуация:

• Компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
• Суд иск удовлетворил, но размер компенсации снизил.
• Ответчик потребовал возместить судебные расходы, которые оказались выше присужденной компенсации.
• Суды взыскали с истца судебные расходы и указали, что правообладатель несет риск неблагоприятных последствий, заявляя слишком большую сумму компенсации.

Позиция Верховного суда:

• Взыскание с истца судебных расходов в размере, кратно превышающем размер компенсации, не способствует защите интеллектуальной собственности и побуждению участников гражданского оборота вести себя добросовестно.
• Суды должны соотносить размер взыскиваемых с истца судебных расходов с размером присужденной компенсации.

Подробности в нашем обзоре.

Документ: Определение от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346

Взыскание убытков при отказе уменьшить кадастровую стоимость

Ситуация:

• Между заказчиком и компанией заключен договор в целях уменьшения кадастровой стоимости земельных участков (на проведение оценки, участие в заседаниях комиссии при Росреестре).
• Комиссия уменьшить стоимость отказалась.
• Заказчик обратился в суд, по результатам судебной экспертизы стоимость установлена в разы выше, чем стоимость, указанная в отчетах компании.
• Заказчик потребовал от компании вернуть уплаченные деньги, поскольку услуга оказана некачественно.
• Суды отказали заказчику и отметили: установление иной кадастровой стоимости по результатам судебной экспертизы не означает, что услуги оказаны компанией некачественно.

Позиция Верховного суда:

• Значительно заниженный в отчетах компании размер кадастровой стоимости послужил основанием для назначения судебной экспертизы. В ходе нее были выявлены факты несоответствия данных отчетов закону.
• Договор на оказание услуг заключался для конкретной цели — уменьшить кадастровую стоимость. Поскольку полученный результат не соответствует закону, компания обязана возместить убытки заказчику.

Документ: Определение от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740

Пролонгация договоров аренды и ссуды

Ситуация:

• Спустя полгода после того, как наступил договорный срок возврата оборудования, ссудодатель обратился с соответствующим требованием к ссудополучателю.
• Суды требование удовлетворили и указали: поскольку в договоре установлены срок возврата оборудования и неустойка за его нарушение, к договору не применяется правило о пролонгации на неопределенный срок.

Позиция Верховного суда:

• В договоре должна быть прямая оговорка, исключающая действие правила о возобновлении договора на неопределенный срок.

• Наличие в договоре условий о сроке возврата оборудования и ответственности за нарушение этого срока не отменяет действие указанного правила.

Документ: Определение от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922

Банкротство физлиц

Ситуация: финансового управляющего оштрафовали за то, что он не разместил в ЕФРСБ информацию о заявлениях о признании сделок должника недействительными, а также о рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Позиция Верховного суда: штраф незаконен, финансовый управляющий не был обязан размещать указанные сведения.

Документ: Определение от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908

Предыдущий обзор практики читайте здесь.