Суды разобрались, когда дополнительные работы не оплачиваются без заключения нового госконтракта

При исполнении "строительного" контракта выяснилось, что проектная документация не соответствует показателям местности, на которой производятся работы.

Чтобы предотвратить чрезвычайную ситуацию, подрядчик осуществил дополнительные работы. Контракт был частично исполнен и без претензий расторгнут по соглашению сторон.

Позднее был заключен аналогичный контракт. После его расторжения подрядчик потребовал оплатить ранее выполненные дополнительные работы. Ему было отказано.

Суды встали на сторону заказчика и указали, что работы не были:

• дополнительными, поскольку непосредственно связаны с объектом закупки;
• срочными, могли быть приобретены по новому контракту;
• согласованными с заказчиком, так как подтверждающие документы подписала только одна сторона;
• обязательными, поскольку подрядчик не представил локально-сметную документацию, которая бы обосновывала экономическую целесообразность работ.

Кроме того, при подписании соглашений о расторжении контрактов финансовых претензий у сторон не было. Спорные работы большей частью произведены в период, когда контракт расторгли. Он утратил силу, а вместе с этим прекратились обязательства.

Верховный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций и не стал пересматривать дело.